Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12543/13 (ключевые темы: отмена условного осуждения - судимость - ходатайство - судебное решение - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12543/13

Судья Тюркина Г. М. Дело N 10-12543/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., осужденного Долгашева А. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоровой Ю. В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Долгашева А. А. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя Долгашева А. А., возражавшего против доводов апелляционного представления, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Долгашев А. А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору того же суда от 03 июля 2012 г., которым Долгашев осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении ходатайства Долгашева.

В апелляционном представлении помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоровой Ю. В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку суд руководствовался не той нормой закона (статьей 400 УПК РФ), хотя применению в настоящем деле подлежали положения ст. 397 УПК РФ и 74 УК РФ, при этом суд, сняв с Долгашева судимость, не разрешил вопрос об отмене его условного осуждения. Кроме того, в нарушение закона, суд, удовлетворяя ходатайство Долгашева, не учел, что последним не отбыто дополнительное наказание, что является препятствием для отмены условного осуждения и снятия с него судимости. По изложенному, автор апелляционного представления просит постановление суда отменить и направить материал по ходатайству Долгашева А. А. в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

По правилам ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой этой статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

Между тем, как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, Долгашев обратился в суд с ходатайством 07 октября 2013 г., а уже 17 октября 2013 г., то есть до истечения 14-дневного срока, его ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, в судебном заседании не участвовал представитель органа, исполняющего наказание - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), а материалы по рассмотрению ходатайства Долгашева вообще не содержат данных о том, что представитель УИИ извещался о судебном заседании.

Представленные УИИ заявления, хоть и подшиты в материале до протокола судебного заседания и постановления суда, однако датированы они 11 ноября 2013 г., то есть датой, более чем на три недели поздней, чем судебное заседание, о проведении которого в отсутствии УИИ просило это учреждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что императивные требования процессуального закона об извещении как заявителя (осужденного), так и представителя УИИ о судебном заседании были грубо нарушены судом, что непосредственным образом повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Описанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит не только существенными, но и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного решения и направление материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона рассмотреть ходатайство Долгашева.

Доводы помощника прокурора, приведенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и должны быть проверены при новом судебном разбирательстве по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, принятое по ходатайству Долгашева А.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости, отменить и направить материал по ходатайству Долгашева А. А. в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий