Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 10-12687/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 10-12687/13

Судья Макаренков Д.В. дело N 10-12687/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника-адвоката Апаликова Н.С., представившего удостоверение N * и ордер N *,

обвиняемого Царика А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Царика А.И. и адвоката Султанова С.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2013 года, которым

Царику А.И., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 01 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемого Царика А.И. и адвоката Апаликова Н.С., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 ноября 2013 года в отношении Царика А.И. и Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

01 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Царик А.И.

02 ноября 2013 года Царику А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Царика А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда Царику А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 01 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд в нарушение требований закона исходил только лишь из тяжести инкриминируемого деяния, которое само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства органов следствия. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 22, указывает, что судом не приведены данные, обосновывающие необходимость избрания в отношения Царика А.И. столь суровой меры пресечения и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не соглашается с выводами суда, что Царик А.И., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих доводы ходатайства, а ссылка суда в постановлении на данные обстоятельства является предположением. Обращает внимание, что суд при решении вопроса о мере пресечения не учел данные о личности Царика А.И., который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, страдает хроническими заболеваниями. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу или залог в размере 1.000.000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Султанова С.А., адвокат Апаликов Н.С., подробно приводя данные о личности Царика А.И. и состояние его здоровья, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе адвоката Султанова С.А. При этом пояснил, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в протоколе задержания Царика А.И. в качестве подозреваемого неверно указано время и дата его задержания, так как был задержан 31 октября 2013 года в 16 час. 25 мин.

В апелляционной жалобе обвиняемый Царик А.И., ссылаясь на данные о своей личности, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, поскольку невиновен в инкриминируемом деянии, более того на иждивении имеет не работающую супругу, находящуюся в состоянии беременности и 4-х месячного ребенка. Просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении и залог.

В судебном заседании обвиняемый Царик А.И. и адвокат Апаликов Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить Царику А.И. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, указав, что нарушений требований закона при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу допущено не было, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Царика А.И. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия начальника следственного отдела.

Принимая решение об избрании обвиняемому Царику А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Царик А.И. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел сведения, характеризующие личность обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Царика А.И. иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Царика А.И. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Царику А.И. меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и залог, как об этом ставят вопрос обвиняемый и его защитник.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого, представленные стороной защиты в судебном заседании, не свидетельствуют о невозможности избрания Царику А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитник о том, что неверно указано время задержания Царика А.И., из представленного материала следует, что в качестве подозреваемого Царик А.И. задержан 01 ноября 2013 года в 20 час. 20 мин. (л.д. 22-23), в связи с чем, суд, удовлетворив ходатайство органов следствия на два месяца, обоснованно исчислил срок содержания под стражей обвиняемого Царика А.И. до 01 января 2014 года.

Доводы обвиняемого о его невиновности не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Царика А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий