Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12699/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственный изолятор - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12699/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

адвоката Беляева С.М., предоставившего удостоверение N3689 и ордер N1067/13 от 01 декабря 2013года,

обвиняемого Новака О.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Беляева С.М. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым

Новаку О.В., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2014года включительно.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление обвиняемого Новака О.В. и его защитника- адвоката Беляева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

установил:

11 апреля 2013года возбуждено уголовное дело N427225 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

13 сентября 2013года возбуждено уголовное дело N42763 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в отношении Вишневского А.Н., Конова В.А., Попова В.А., Новака О.В., Сидорова П.А., Умрихина А.Г., Моляра Л.И. и иных неустановленных лиц.

22 октября 2013года уголовные дела N427225и N42763 соединены в одном производстве с оставлением N42725.

17 сентября 2013года Новак О.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

18 сентября 2013года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Новака О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 сентября 2013года Новаку О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, последний раз 05 ноября 2013года до 11 месяцев, то есть до 11 марта 2014года.

С согласия первого заместителя начальника СУ ФСБ России, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому Новаку О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 17 февраля 2014года включительно.

Постановлением суда от 12 ноября 2013 года данное ходатайство было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Новака О.В. под стражей продлен на 03 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2014года включительно.

Адвокат Беляев С.М., в защиту обвиняемого Новака О.В., в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд при продлении Новаку срока содержания под стражей исходил лишь из тяжести предъявленного ему обвинения, основания, по которым была избрана мера пресечения, не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, в постановлении не приведены основания, по которым суд посчитал невозможным избрания Новаку иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда относительно того, что деятельность Новака не может расцениваться как предпринимательская не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что деятельность Новака, осуществлявшего брокерскую работу, была направлена на систематическое получение прибыли. Ссылается на то, что Новак страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, что невозможно в условиях следственного изолятора, данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, которым должная оценка судом не дана. Указывает, что суд необоснованно ссылается на наличие судимости у Новака в мотивировочной части постановления, тогда как судом установлено, что он ранее не судим. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Новаку на залог либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Новака О.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Новака О.В. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что Новак О.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Новак О.В. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим и соучастникам, принять меры к сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Новака О.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей Новака О.В. до 17 февраля 2014 года включительно.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции продлена мера пресечения в отношении Новака О.В. незаконно в связи с тем, что его действия были совершены в сфере предпринимательства. Судом проверялись обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Новак О.В. и оно обоснованно было признано не связанным с предпринимательской деятельностью.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания Новака О.В. не было учтено наличие у него тяжелых заболеваний, поскольку все имеющиеся данные о состоянии здоровья обвиняемого исследовались судом, принимая решение о продлении срока содержания Новака О.В. под стражу суд учитывал, что медицинских данных о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Новака О.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, поскольку судом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Новак О.В. ранее судим, тогда как представленными материалами дела указанные данные не подтверждаются. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановлении указание на то, что Новак О.В. ранее судим.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Новаку О.В. на 03 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2014года включительно изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановлении указание на то, что Новак О.В. ранее судим.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: