Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12729/13 (ключевые темы: надзор за исполнением законов - водный транспорт - производство по уголовным делам - явка с повинной - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12729/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-12729/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Александренко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2013 года апелляционную жалобу заявителя Липатова В.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года, которым

жалоба Липатова В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение заявителя Липатова В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Липатов обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение * прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте П., изложенное в ответе от * 2013 года на обращение Липатова.

Из жалобы Липатова следует, что * 2010 года он был задержан за покушение на сбыт наркотических средств и доставлен в ЛО МВД России в *, где он написал явку с повинной и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях для установления сбытчика наркотических средств. Сотрудники ЛО МВД России в * на его деньги в сумме 60 000 рублей в г. * провели проверочную закупку, но деньги ему не вернули. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержан Б., который в настоящее время осужден, но сотрудники ЛО МВД России в * не стали привлекать Б. к ответственности за сбыт наркотических средств ему (Липатову) в сентябре. В его уголовном деле не было его явки с повинной и материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в г. *. В своем решении транспортный прокурор П. указывает, что сотрудники ЛО МВД России * проводили оперативно-розыскные мероприятия для установления лица сбывшего ему (Липатову) наркотическое средство, в результате ЛОВД на станции * возбуждено уголовное дело в отношении Б.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года жалоба возвращена Липатову, так как полномочия * прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте П. при рассмотрении обращения Липатова не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Липатов просит провести судебное разбирательство по его жалобе и дать мотивированную и законную оценку действий сотрудника полиции М. при проведении оперативно-розыскных мероприятий в г. *. Заявитель указывает, что он не обжаловал решение транспортного прокурора П. Жалоба была подана им в порядке ст. 144-145 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции, в частности М., при проведении оперативно-розыскных мероприятий в г. *, что привело к нарушению его конституционных прав.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных в суд материалов следует, что на письменное обращение Липатова * прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте П. * 2013 года направил ответ, в котором указал, что сотрудники ЛО МВД России * провели оперативно-розыскные мероприятия в г. * для установления лица сбывшего наркотические средства. В результате в отношении Б. следственным отделом при ЛОВД на станции * возбуждено уголовное дело, и материалы оперативно-розыскных мероприятий направлены для приобщения к уголовному делу. В письме прокурор также указал, что доводы Липатова о нарушении законодательства при сборе доказательств его вины проверены в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения. Приговор в отношении Липатова вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, когда полномочия * прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте П. при рассмотрении обращения Липатова не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то решение суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы Липатова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года, которым жалоба заявителя Липатова В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липатова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий