Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12757/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12757/13

Судья Александрова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора Шумского А.С.,

обвиняемого Сенюшкина В.Р.,

защитника адвоката Окунева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Окунева В.А.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым

Сенюшкину Василию Руслановичу 20 марта 1991 года рождения, уроженцу д. Апшак-Пеляк Горномарийского района Марийской ССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Республика Марий Эл, Горнмарийский район, д. Апшак-Пеляк, ул. Большая, дом 13, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 11 декабря 2013г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого Сенюшкина В.Р. и адвоката Окунева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 августа 2013 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Сенюшкина В.Р.

15 августа 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ Сенюшкин В.Р. задержан и допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

15 августа 2013г. Сенюшкину В.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 августа 2013 года следователь СО ОМВД по Таганскому району г. Москвы с согласия начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Сенюшкину В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 16 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Сенюшкину В.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 15 октября 2013 года включительно.

14 октября 2013г. начальником СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, по 15 ноября 2013г., в тот же день по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Сенюшкина В.Р. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 15 ноября 2013г.

11 ноября 2013г. начальником СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы уголовное дело по обвинению Сенюшкина В.Р. возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, установлен срок следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

14 ноября 2013г. следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сенюшкина В.Р. под стражей на 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 11 декабря 2013г.

Постановлением от 14 ноября 2013 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Сенюшкина В.Р. под стражей продлен на 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 11 декабря 2013г.

На указанное постановление суда адвокатом Окуневым В.А. в защиту обвиняемого Сенюшкина В.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что изложенные следователем в ходатайстве мотивы продления срока содержания под стражей Сенюшкина аналогичны тем, которые следователь приводил в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, с момента заключения Сенюшкина под стражу с ним не проведено ни одного следственного действия, при этом суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не выяснил причин, по которым следственные действия, на необходимость проведения которых ссылался следователь 14 октября 2013г., не произведены за истекший период, наличие обстоятельств, в связи с которыми Сенюшкину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является предположением органов следствия, достоверных сведений, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено, при этом просит обратить внимание на то, что Сенюшкин не судим, по месту проживания характеризуется положительно, в г. Москве имеет родственников, которые могут оказать ему материальную помощь, однако суд указанные доводы не принял во внимание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Сенюшкина В.Р. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Сенюшкина В.Р. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Сенюшкина В.Р. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что Сенюшкин В.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источники его дохода не установлены, по месту регистрации не проживает, иного постоянного места жительства не имеет. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Сенюшкин В.Р. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; основания, по которым Сенюшкину В.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы стороны защиты о допущенной следователем волоките, поскольку предыдущее продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью выполнения тех же следственных действий, не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления. Как усматривается из приложенных к ходатайству следователя материалов, и суд отразил это в обжалуемом постановлении, уголовное дело с обвинительным заключением 06 ноября 2013г. поступило начальнику СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в соответствии с положениями ч.6 ст.220 УПК РФ, однако ввиду допущенных процессуальных нарушений возвращено следователю для производства дополнительного следствия, даны указания о производстве ряда следственных действий. Таким образом, оснований полагать, что следователь необоснованно обратился с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сенюшкина В.Р. под стражей, не имеется.

Данные о личности обвиняемого Сенюшкина В.Р., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, имелись в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя, они учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей наряду с доводами следователя о невозможности изменить меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сенюшкина Василия Руслановича на 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 11 декабря 2013 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий