Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12968/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - адвокат - признаки преступления - предмет, использованный в качестве оружия)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12968/13

Судья Сысоева И.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 4 декабря 2013 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

При секретаре Майзике К.В.

С участием прокурора Шумского А.С. , адвоката Князевой Е.Л. обвиняемого Аминова Р.З.

рассмотрел в судебном заседании от 4 декабря 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Панфилова Ф.С. в защиту обвиняемого Аминова Р.З.

на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2013 года ,

которым Аминову Роману Замировичу, 14 сентября 1988 года рождения, уроженцу г. Дербента Республики Дагестан, гражданину РФ , не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц всего до 6 месяцев по 8 декабря 2013 года включительно .

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Князевой Е.Л. и обвиняемого Аминова Р.З. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения Аминову Р.З. в виде заключения под стражу, выслушав мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Панфиловым Ф.С. в интересах обвиняемого Аминова Р.З. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Аминова Р.З. как незаконного и необоснованного. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам , установленным в судебном заседании. Указывает на отсутствие у суда оснований для продления Аминову Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу . Указывает , что суд допустил нарушение права Аминова Р.З. на защиту .

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Аминову Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения.

8 июня 2013 года в отношении Аминова Р.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

8 июня 2013 г. Аминов Р.З. был задержан в качестве подозреваемого.

Аминову Р.З.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

8 июня 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы Аминову Р.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Аминову Р.З. неоднократно продлялась судом.

6 ноября 2013 г. следователь Тушинского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Зуев А.А. с согласия руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Аминова Р.З.

Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснована в ходатайстве следователя и представляется оправданной. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий , направленных на окончание расследования, выполнить требования ст .ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. Оснований полагать, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении Аминова Р.З. в причастности к инкриминируемому деянию. Аминов Р.З. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет: Аминову Р.З. инкриминируется Разбойное нападение в отношении троих потерпевших, группой лиц по предварительном сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Аминову Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Аминов Р.З. по постоянному месту жительства не проживает . Не работает, не имеет легальных источников дохода. Исходя из исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органов следствия о продлении Аминову Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Аминов Р.З. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Аминову Р.З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в постановлении суда и представляется обоснованным . Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления Аминову Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Адвокат Панфилов Ф.С. был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении Аминову Р.З. меры пресечения. Неявка адвоката без уважительной причины не препятствовала рассмотрению вопроса о мере пресечения. Участвующий в судебном заседании адвокат Фельдман И.Б., как это следует из протокола судебного заседания, поддержал позицию обвиняемого Аминова Р.З.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года в отношении Аминова Романа Замировича о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфилова Ф.С. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Судья