Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13037/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственные действия - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13037/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-13037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Фроловой Е.А., адвоката Муратова А.И., обвиняемого Матевосяна Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Муратова А.И. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года, которым

Матевосяну Г.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, всего до 8 месяцев 4 суток, то есть до * 2014 г. включительно.

Выслушав мнения обвиняемого Матевосяна Г.В., адвоката Муратова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ возбуждено * 2013 г.

* 2013 г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Матевосян в порядке ст.91-92 УПК РФ.

* 2013 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее срок содержания его под стражей Матевосяна неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до * 2014 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Матевосяну срока содержания под стражей до 8 месяцев 4 суток, то есть до * 2014 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Муратов А.И. просит постановление суда отменить и обсудить возможность изменения Матевосяну меры пресечения на домашний арест, указывает, что суд не учел наличие на иждивении у обвиняемого *, наличие у него *. Выводы суда о том, что Матевосян может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждаются. Суд в постановлении не указал мотивы отказа в изменении обвиняемому меры пресечения. В нарушение требований закона суд сделал вывод о виновности Матевосяна в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матевосяна, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Матевосяна и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Матевосян обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет *, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Матевосяну срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Матевосяна срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Матевосяна под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вывод суда о том, что причастность Матевосяна к совершению преступления, в котором его обвиняют, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, является обоснованным и, вопреки доводам адвоката, не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года в отношении Матевосяна Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий: