Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13230/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - услуги переводчика - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13230/13

Судья Васильев Б.И. Дело N 10-13230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Фроловой Е.А., адвоката Котлова В.В., обвиняемого Гиёева Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Котлова В.В. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

Гиёеву Н.Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до * 2013 г. включительно.

Заслушав мнения обвиняемого Гиёева Н.Х., адвоката Котлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Гиёева по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ возбуждено * 2013 г.

В этот же день Гиёев был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*2013 г. в отношении Гиёева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, * 2013 г. вышеуказанные уголовные дела в отношении Гиёева соединены в одно производство.

Ранее срок содержания под стражей Гиёева продлевался судом до * 2013 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до * 2013 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гиёеву срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до * 2013 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Котлов В.В. в апелляционной жалобе, доводы которой поддержал обвиняемый Гиёев, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку проведение очной ставки, о необходимости которой указал следователь в своем ходатайстве, невозможно в условиях следственного изолятора с соблюдением условий ее продолжительности (до 8 часов), доказательств причастности Гиёева к хранению наркотических средств не имеется. Суд, указав на техническую ошибку, допущенную следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при указании даты и времени инкриминируемого Гиёеву деяния, вышел за пределы своих полномочий. Суд в постановлении не указал конкретные доказательства причастности Гиеёва к преступлению, в совершении которого его обвиняют, а также неверно указал место рождения обвиняемого. В судебном заседании обвиняемому не было предоставлено слово, не было обеспечено участие переводчика.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гиёева, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Гиёева и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Гиёев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Гиёеву срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гиёева срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вывод суда о причастности Гиёева к совершению преступления, в котором его обвиняют, сделан на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, копии которых были представлены следователем с ходатайством. Отсутствие в постановлении указания на конкретные доказательства причастности не является основанием для признания постановления незаконным.

Довод адвоката о том, что Гиёеву при рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции не было предоставлено слово, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому обвиняемый поддержал мнение своего защитника и возражал против продления срока содержания под стражей.

Также согласно протоколу судебного заседания Гиёеву было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, однако обвиняемый заявил, что в услугах переводчика не нуждается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гиёева под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Суд обоснованно указал в постановлении, что неверное указание даты инкриминируемого деяния в постановлении о привлечении Гиёева в качестве обвиняемого не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.

Неверное указание судом в постановлении места рождения Гиёева * не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку не имеется каких-либо оснований сомневаться в том, что постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено именно в отношении Гиёева Н.Х. - обвиняемого по уголовному делу N *.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении Гиёева Н.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий: