Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-5332/13 (ключевые темы: сторона защиты - нападение - задержание - сотрудник полиции - преступление)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-5332/13

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-5332/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Борисовой Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бобек М.А.,

осужденного Соколова А.И. и его защитника - адвоката Кольцова В.В., представившего удостоверение N и ордера NN,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кольцова В.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым

Соколов А.И., не судимый

осужден по

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Соколова А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2012 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, решен вопрос о гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Соколова А.И. и его защитника - адвоката Кольцова В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соколов А.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору 17 декабря 2012 года примерно в 17 часов 40 минут Соколов А.И. на почве личных неприязненных отношений, находясь на лестничной площадке третьего этажа третьего подъезда <данные изъяты>, нанес С. А.Н. не менее одиннадцати ударов неустановленным ножом в область шеи и туловища, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Соколов А.И. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Кольцов В.В., не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, выражает мнение, что судебное следствие носило обвинительный уклон, нарушен принцип состязательности сторон, стороне защиты отказано в назначении по делу дополнительной биологической судебной экспертизы, которая могла бы доказать его непричастность к совершению инкриминируемого преступления, указывает, что в приговоре не приведено неопровержимых доказательств виновности осужденного, напротив ряд свидетелей дает показания о нахождении Соколова дома во время совершения преступления, не обнаружено орудие преступления, отсутствуют очевидцы преступления и записи с видеокамер наружного наблюдения в подъезде, утверждает, что приговор построен на одних предположениях, сообщает, что Соколову назначено несправедливо суровое и практически максимальное наказание, предусмотренное этой статьей уголовного закона.

Просит отменить приговор, Соколова А.И. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Соколова А.И. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного, не признавшего вины.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего С.А.Н. об обстоятельствах нападения на него Соколова А.И., который в подъезде перед входом в квартиру сзади нанес ему по шее предметом, которым оказался нож с лезвием длиной около 10 см, удар, отчего сильно пошла кровь, а после того, как он упал, Соколов А.И. намотал на руку, в которой находился нож, шнурок, прыгнул на него и стал наносить ему удары ножом по шее, после этого поднял его пальто и нанес несколько ударов ножом в область правого бока, затем покинул место нападения; показаниями свидетеля К.А.Е. - сотрудника полиции, который пояснил, что в больнице, куда он прибыл по сообщению о совершенном преступлении, потерпевший С. А.Н., в отношении которого проводились реанимационные мероприятия и который не мог разговаривать, знаками пояснил ему, что нападение на него совершил Соколов А.И., фотографию которого он ему показал; показаниями свидетеля А. Е.В. - сотрудника полиции, которому во время задержания осужденный сознался в том, что он нанес удары потерпевшему ножом, который потом выбросил; показаниями свидетеля У.Д.Ф. - сотрудника полиции, которому во время задержания осужденный сознался в том, что он нанес удары потерпевшему ножом, который выбросил, после чего обратился с повинной, протокол которой подписал добровольно; показаниями свидетеля Ш. С.В. об обстоятельствах, при которых потерпевший через дверь сообщил ей о причинении ему телесных повреждений и просил вызвать скорую медицинскую помощь, а также о том, как она через глазок входной двери видела убегающего по лестнице молодого человека; показаниями свидетеля К. С.Е., обнаружившего на лестничной площадке потерпевшего, который лежал на полу в крови; показаниями свидетеля Н. Д.В., пояснившей, что осужденный ее ревновал к потерпевшему, с которым, как он полагал, она ему изменяет; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстоятельства, имеющие значение по делу, изъяты следы; протоколом осмотра жилища Соколова А.И., в ходе которого изъяты предметы его одежды, в том числе, кроссовки "<данные изъяты>", куртка "<данные изъяты>" и мобильный телефон "<данные изъяты>" с сим-картой; протоколом выемки детализированного отчета о соединениях абонентского номера <данные изъяты>и отчетом, из которого усматривается, что непосредственно перед нападением на потерпевшего осужденный находился в районе действия той же базовой станции, что и потерпевший, который в момент получения звонка от Соколова А.И. находился в пяти минутах ходьбы от своего подъезда; заключением эксперта N 197м/65 от 23 января 2013 года, согласно выводам которого у С. А.Н. имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта N 12/932 от 7 марта 2013 года, из выводов которого следует, что на кроссовках и куртке, принадлежащих осужденному и изъятых у него в ходе осмотра его жилища, обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшего С. А.Н.; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Соколова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как правильно указано в приговоре, об этом, прежде всего, свидетельствуют последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании прямо указал на Соколова А.И. как на виновное лицо, которое причинило ему телесные повреждения.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в заключении судебной биологической экспертизы, которая пришла к неоспоримым выводам о наличии на предметах одежды осужденного крови потерпевшего.

Несмотря на показания свидетелей стороны защиты, пояснивших в судебном заседании, что осужденный в момент совершения преступления находился у себя дома, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как недостоверные, поскольку они противоречат приведенным выше объективным доказательствам, в том числе и детализации телефонных переговоров телефонного номера, используемого осужденным, которая опровергает их показания и объективно подтверждает, что во время совершения преступления осужденный не находился дома, а совершил звонок за пять минут до совершения преступления из точки, расположенной в непосредственной близости с местом преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, настаивавшей на производстве дополнительной экспертизы, необходимости в ее назначении и производстве не имелось, поскольку приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для категоричных выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии записи с камер наружного наблюдения.

Доводы стороны защиты об отсутствии среди доказательств стороны обвинения предмета, которым были нанесены удары С.А.Н., не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку из приговора суда первой инстанции следует, что потерпевший лично видел нож, которым осужденный наносил ему удары, судебная экспертиза, давая характеристику телесным повреждениям С.А.Н., пришла к выводу, что предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым были нанесены повреждения, мог являться нож. То есть, выводы экспертизы подтверждают показания потерпевшего. Кроме того, осужденный, заявивший после задержания о том, что выбросил нож, впоследствии отказался от своих показаний, что помешало органам следствия установить его местонахождение.

Доводы осужденного, что он не помнит того, чтобы он давал признательные показания, судом оценены, и им дана верная оценка. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что показания им даны в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих оказание на него давления. Кроме того, в протоколе приведены сведения, которые, помимо обстоятельств совершения преступления, следователь мог узнать лишь от Соколова А.И. То есть, сомнений в том, что осужденный давал признательные показания в ходе предварительного расследования, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, этому дана правильная оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нанесенные потерпевшему удары ножом были направлены в область жизненно-важных органов, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение С. А.Н. тяжкого вреда здоровью. Вопреки доводам адвоката о том, потерпевший вскоре после нанесения ему повреждений был выписан из больницы, экспертным заключением неоспоримо установлено, что причиненные потерпевшему повреждения образуют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть, вне зависимости от продолжительности лечения.

Не соглашаясь с мнением адвоката, полагавшего, что судом не установлен мотив совершенного преступления, судебная коллегия отмечает, что в приговоре приведено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, и этот мотив нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - потерпевшего С. А.Н. нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого квалифицированы верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Решение в этой части должным образом мотивировано и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Соколову А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, применения ст. 73 УК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в отношении Соколова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: