Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-5717/13 (ключевые темы: протокол осмотра - сотрудник полиции - исправительные колонии общего режима - меры пресечения - препятствия к рассмотрению)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-5717/13

Судья Фильченко М.С. Дело N10-5717/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Сорокина В.В.,

осужденного Ядгорова О.И.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ядгорова О.И. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 6 июня 2013 года, которым

Ядгоров О.И., ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 22 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденного Ядгорова О.И. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Ядгоров О.И. признан виновным в покушении на грабеж, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 22 февраля 2013 года примерно в 15 часов 30 минут на станции "Фрунзенская" Сокольнической линии Московского метрополитена в отношении Галанина А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Ядгоров О.И. своей вины не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ядгоров О.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждая, что преступления не совершал и доказательств его вины в деле не имеется. Считает, что потерпевший Г. его оговорил, поскольку показания последнего ничем не подтверждаются. Телефон, якобы, являвшийся предметом хищения, на момент задержания Ядгорова О.И. сотрудниками полиции, находился в руках у потерпевшего, очевидцев того, как осужденный пытался похитить этот телефон, не имеется, записи с камер видеонаблюдения на станции "Фрунзенская" Московского метрополитена, на которой было бы зафиксировано, как совершалось преступление, в деле нет. Кроме того, считает приговор немотивированным в части, касающейся определения ему местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а не колонии - поселения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ядгоров О.И. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор Иванникова Е.П., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании всей совокупности доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и исследовав часть этих материалов непосредственно в судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что осужденный Ядгоров О.И. в стадии дознания и в судебном заседании последовательно утверждал, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке его позиция не изменилась.

Согласно показаниям потерпевшего Г. в судебном заседании, 22 февраля 2013 года примерно в 15.00 часов он находился в зале станции метро "Фрунзенская", где присел на лавочку, на которой уже сидел ранее незнакомый ему Ядгоров О.И., затем решил позвонить, достал свой сотовый телефон, и тут Ядгоров О.И. резко выхватил у него этот телефон и попытался убежать, однако, он (Г.) не дал ему этого сделать, схватил его за одежду, повалил на скамью и позвал на помощь. Свой телефон он забрал и на момент появления сотрудников полиции держал его в руке (т.1 л.д.245).

Судом первой инстанции были также допрошены в качестве свидетелей З. и Д., являющиеся сотрудниками УВД на Московском метрополитене, которые показали, что узнали о случившемся от потерпевшего Г., у него же на момент их прихода находился телефон, который, по его словам, пытался похитить Ядгоров О.И. (т.1 л.д.245-246). Свидетель К. пояснил суду, что в качестве понятого присутствовал при передаче потерпевшим своего телефона сотрудникам полиции (т.1 л.д.247-248). По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания сотрудника УВД на Московском метрополитене С., которая в стадии дознания пояснила, что была свидетелем исследуемых событий с того момента, как потерпевший уже удерживал осужденного, это было примерно в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут; и показания С., который в качестве второго понятого присутствовал при изъятии у потерпевшего его мобильного телефона (т.1 л.д.248).

Таким образом, свидетелей, которые являлись бы непосредственными очевидцами происшествия, дознанием установлено не было.

При исследовании судом письменных материалов дела был оглашен протокол осмотра DVD- диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и осмотрен конверт с этим DVD- диском (т.1 л.д.л.д.107-125, 127).

Согласно означенному протоколу от 1 марта 2013 года, который был исследован также и судом апелляционной инстанции, при просмотре диска обнаружены две папки с видеофайлами, одна из которых содержит запись с 15.00 часов до 15 часов 32 минут, а вторая - с 15 часов 32 минут до 16.00 часов. При просмотре диска открывается обзор с 16 камер, камера N16 направлена на центр платформы, в период времени с 15 часов 23 минут до 15 часов 32 минут она зафиксировала появление Ядгорова О.И., то, как он присел на скамейку недалеко от платформы, то, как к этой скамейке подошел Галанин А.В. и присел рядом с осужденным. Затем, как следует из протокола - в 20 часов 30 минут 33 секунды, камера зафиксировала, как потерпевший резко встает и хватает Ядгорова О.И. за одежду, смотрит по сторонам, после чего к ним подходят сотрудники полиции. Приложенные к протоколу фотоматериалы ввиду большого количества запечатленных на них людей и нечеткого черно-белого изображения не позволяют установить по ним, как именно развивались исследуемые события.

Таким образом, описание в протоколе содержания записи с камеры видеонаблюдения в день совершения преступления, имевшего место примерно в 15 часов 30 минут на станции "Фрунзенская" Сокольнической линии Московского метрополитена, не согласуется с показаниями потерпевшего Г. о том, как развивались события. Кроме того, в протоколе указаны временные промежутки, не совпадающие с фактическими обстоятельствами дела, имевшими место задолго до 20.00 часов 22 февраля 2013 года.

Несмотря на это, суд указанные противоречия не выяснил и не устранил, в то же время сославшись в приговоре на показания потерпевшего Г. и протокол осмотра DVD- диска с видеозаписью от 1 марта 2013 года, как на доказательства вины осужденного Ядгорова О.И., которые взаимно дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, способные повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, что в соответствии с требованиями ст. 389-17 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты в стадии судебного следствия принято решение об исследовании вещественного доказательства, вскрытии запечатанного конверта (т.1 л.д.127) и просмотре DVD- диска, содержащего видеофайлы с записью событий, имевших место 22 февраля 2013 года, в 15 часов 30 минут, на станции "Фрунзенская" Сокольнической линии Московского метрополитена.

При вскрытии конверта выяснилось, что DVD-диск имеет повреждения, в связи с чем просмотреть содержимое папки с видеозаписью в период времени с 15.00 часов до 15 часов 32 минут, когда, согласно материалам дела, было совершено преступление, суду и участникам процесса, не представилось возможным. Все попытки "открыть" эту папку оказались безрезультатными. Иные хранящиеся на диске видеоматериалы информации, касающейся исследуемых событий, не содержат.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции оказался лишен возможности проверить показания потерпевшего Г. и правильность изложения информации в протоколе осмотра DVD- диска с видеозаписью от 1 марта 2013 года по причине ненадлежащего состояния вещественного доказательства, которое непосредственно судом первой инстанции не исследовалось.

Поскольку в обвинительном акте, утвержденном заместителем прокурора Московского метрополитена, имеется ссылка на указанный выше протокол осмотра и диск с видеозаписью, как на доказательства вины Ядгорова О.И., суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основе приговора или иного судебного решения и поэтому в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Ядгорова О.И. суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ оставить осужденному прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 6 июня 2013 года в отношении Ядгорова О.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Ядгорова О.И. возвратить прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Меру пресечения Ядгорову О.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу сроком до 20 сентября 2013 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.