Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7204/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - уголовное дело - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7204/13

Судья Лутов А.В. материал N 10-7204/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 7 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдар О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием защитника-адвоката Дятлева Д.М., представившего удостоверение N и ордер N,

военного прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дятлева Д.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым

Седову В.А., не судимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 14 суток, т.е., до 19 сентября 2013 года.

Выслушав выступление защитника-адвоката Дятлева Д.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Малютиной Ж.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С настоящим уголовным дело соединено в одно производство несколько уголовных дел.

5 июня 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Седов В.А., в отношении которого в этот же день Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

11 июня 2013 года Седову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, приведенных во вводной части настоящего определения.

8 июля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителем Главного военного следственного управления до 19 октября 2013 года.

11 июля 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Седова В.А. под стражей. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дятлев Д.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, полагает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку тот же судья в тот же день, но ранее избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петуховой И.И., являющейся, по версии следствия, соучастницей Седова В.А., таким образом, суд исследовал те же самые материалы уголовного дела, выражает мнение, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения ходатайства, поскольку Седову В.А. вменяется в вину совершение противоправных действий в г. Санкт-Петербурге, обращает внимание, что уголовное дело расследуется ненадлежащим следственным органом, поскольку Седов В.А. является гражданским лицом, утверждает, что срок содержания под стражей продлен вопреки требованиям закона, поскольку Седову В.А. инкриминируется совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, полагает, что постановление суда не мотивировано должным образом, осталась без рассмотрения часть доводов стороны защиты, анализируя практику Европейского суда по правам человека, просит обжалуемое постановление отменить, Седова В.А. из-под стражи освободить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Седова В.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Седов В.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Седов В.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам производства по уголовному делу, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Седова В.А. к совершению преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Седова В.А., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Седова В.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление вынесено законным составом суда, поскольку в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока действия меры пресечения уголовное дело по существу не рассматривалось, оценка доказательствам не давалась, а лишь, с учетом сведений, содержащихся в представленных суду материалах дела, сделан выводы об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о несогласии с тем, что уголовное дело расследуется военным следователем, подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. В ходе рассмотрения ходатайства суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции в том случае, если уголовное дело поступит в суд. То есть, в настоящее время, суд не вправе давать оценки правильности квалификации содеянного Седовым В.А., наличию либо отсутствии в его действиях вины.

Суд отклоняет как несостоятельные и доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности, поскольку местом производства предварительного следствия является Хамовнический район г. Москвы, на территории которого расположено Главное военное следственное управление, а данная территория подсудна Хамовническому районному суду г. Москвы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Седова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.