Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7480/13 (ключевые темы: допрос - грабеж - явка с повинной - оглашение показаний - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7480/13

Судья Данилова О.В. Дело N10-7480/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Рольгейзер О.В., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Сорокина В.В.,

осужденного Ахметшина Л.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Ахметшина Л.А. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года, которым

Ахметшин Л.А., судимый 24.06.2010г. по ст. ст. 159 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.03.2011г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 31 января 2013 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Ахметшина Л.А., его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахметшин Л.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено 13 января 2013 года в г.Москве в отношении М. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Ахметшин Л.А. свою вину признал частично, указав, что при совершении хищения насилия к потерпевшему не применял.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахметшин Л.А. выражает несогласие с приговором суда как в части квалификации его действий, так и в части назначенного наказания.

Указывает, что насилия к потерпевшему он не применял и своих показаний в стадии следствия об этом не подтверждает, протокол его допроса сфальсифицирован, а его подпись в нем получена обманным путем. Убежден, что потерпевший в стадии следствия также не говорил о том, что к нему было применено насилие. Считает, что этот факт материалами дела не подтверждается, поскольку судебно-медицинская экспертиза потерпевшему М. не проводилась.

Отмечает, что предварительное и судебное следствие велось с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе было нарушено его право на защиту. Выражает недовольство качеством оказанной ему юридической помощи и частой сменой защитников, назначаемых ему в порядке ст. 51 УПК РФ без согласования с ним. Считает, что судом при оглашении показаний потерпевшего М. были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, поскольку для этого не было оснований, и осужденный в процессе настаивал на допросе потерпевшего в судебном заседании. Также утверждает, что его ходатайства о вызове и допросе ряда дополнительных свидетелей были оставлены судом без рассмотрения.

Указывает, что страдает рядом хронических заболеваний: бронхиальной астмой, панкреатитом, гастритом, болезнью печени и др., которые препятствуют отбыванию им наказания, и преступление он совершил, т.к. нужны были деньги на операцию. Также ссылается на то, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе его явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, его преклонный возраст.

Также считает ошибочным указание во вводной части приговора на отсутствие у него определенного места жительства, поскольку на самом деле у него имеется паспорт, который был изъят в ходе следствия и не приобщен к материалам дела.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грудина А.Д. просила оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку доводы осужденного не состоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ахметшин Л.А. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 161 ч.1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу (с дополнениями) без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Ахметшина Л.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ являются верными.

Выводы суда о виновности Ахметшина Л.А. в квалифицированном грабеже подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: признательными показаниями осужденного в стадии предварительного следствия; протоколом его явки с повинной; заявлением и показаниями потерпевшего М. и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам осужденного, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Приговор должным образом мотивирован.

Судом была проверена версия защиты о том, что Ахметшин Л.А. насилия к потерпевшему в момент хищения не применял и его действия следует рассматривать как простое открытое хищение чужого имущества. Эта версия своего объективного подтверждения не нашла и обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре причин, по которым суд пришел к такому убеждению.

Оснований не согласиться и изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного не имеется.

Из материалов дела видно, что 13 января 2013 года потерпевший М. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что в отношении него было совершено преступление- неизвестный вырвал у него из рук деньги в сумме 30.000 рублей, применив к нему при этом физическое насилие (л.д.3).

31 января 2013 года Ахметшин Л.А. явился с повинной в отделение полиции, признавшись в совершении указанного преступления (л.д.15-16).

При допросе в качестве потерпевшего 31 января 2013 года М. указал, что перед тем, как вырвать у него из рук деньги, Ахметшин Л.А. нанес ему удар кулаком в грудь, отчего М. упал, после чего осужденный скрылся с похищенным (л.д.24-25). Эти показания исследованы судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ (л.д.191-192). Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание, однако они оказались безрезультатными, поскольку выяснилось, что М., 25.07.1924г.р., будучи тяжело больным, с трудом передвигается и не в состоянии приехать в суд. Поэтому, несмотря на возражения Ахметшина Л.А., решение суда об оглашении показаний потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя, является обоснованным и сообразуется с положениями ст. 281 УПК РФ.

В ходе проведенного в тот же день опознания М. уверенно опознал в Ахметшине Л.А. мужчину, который 13 января 2013 года, находясь в его квартире под предлогом оформления документов на получение определенных дотаций от государства, похитил у него 30.000 рублей (л.д.30-32).

При допросе в качестве обвиняемого 8 февраля 2013 года Ахметшин Л.А. в присутствии своего защитника показал, что полностью признает свою вину и согласен с обвинением в совершении квалифицированного грабежа (л.д.74-76).

Указанные показания были исследованы судом первой инстанции, при этом осужденный Ахметшин Л.А. подтвердил, что подписывал протокол своего допроса, но содержание показаний следователем излагалось позже, и о применении насилия к потерпевшему осужденный ему ничего не говорил (л.д.181).

Все указанные выше доказательства в совокупности с иными исследованными судом первой инстанции материалами дела получили в приговоре надлежащую оценку с указанием причин, по которым суд доверят одним из них и отвергает другие.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку эти показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации протокола допроса обвиняемого, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на ложность показаний потерпевшего относительно того, что в момент хищения к нему было применено физическое насилие, представляется необоснованной. Как верно указано в приговоре, оснований не доверять пояснениям М. на этот счет не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с его заявлением о преступлении, при этом каких-либо явных причин для оговора осужденного у М. не было. Данных, свидетельствующих о фальсификации заявления и протокола допроса потерпевшего, в материалах дела тоже нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следственных органов, в том числе органа дознания, которые препятствовали бы постановлению по делу законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции выявлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает, равно как и существенных нарушений УПК РФ в стадии судебного следствия. Судебная коллегия считает нужным также отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявляемые осужденным ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с вынесением по ним соответствующих решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту является несостоятельным, поскольку своего подтверждения по материалам дела не находит. Ахметшин Л.А. не заключал платного соглашения с каким-либо адвокатом, а при назначении ему адвокатов в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, положения указанной нормы закона всякий раз полностью соблюдались. При замене защитника, участвующего в производстве того или иного следственного действия, всегда учитывалось мнение осужденного на этот счет. То обстоятельство, что осужденный не всегда был доволен качеством оказываемой ему юридической помощи, в соответствии с требованиями УПК РФ, не может рассматриваться как нарушение его права на защиту.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у осужденного на самом деле имеется паспорт, и он не является лицом без определенного места жительства, на что ошибочно указано во вводной части приговора, является необоснованной, поскольку своего подтверждения по материалам дела также не находит. Кроме того, в судебном заседании Ахметшин Л.А. подтвердил, что до задержания проживал в квартире своей сожительницы Юрьевой Т.М. в г.Москве, регистрации нигде не имеет, до 1986 года проживал в Средней Азии, затем переехал в Россию, паспорт образца СССР у него изъяли, а новый он так и не оформил(л.д.179).

Наказание Ахметшину Л.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, иных значимых обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции были приняты во внимание возраст и плохое состояние здоровья Ахметшина Л.А., а также его явка с повинной, что в совокупности учтено при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Довод осужденного о том, что им добровольно был возмещен материальный ущерб потерпевшему, является несостоятельным, поскольку документов, подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется. По мнению судебной коллегии, то, что потерпевшим не подавался гражданский иск, а судом установлено отсутствие ущерба по делу, не свидетельствует о том, что Ахметшин Л.А. вернул М. все похищенные деньги в добровольном порядке.

Оснований для назначения Ахметшину Л.А. условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал. Повода для применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ также не обнаруживается.

Таким образом, при назначении осужденному наказания были учтены все известные суду данные о его личности, смягчающие наказание и иные имеющие значение обстоятельства. Назначенное Ахметшину Л.А. наказание не превышает установленного ст. 62 УК РФ предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не обнаруживается.

В связи с изложенным апелляционная жалоба осужденного (с дополнениями) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года в отношении Ахметшина Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи