Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7550/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - преступление - УПК)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7550/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-7550/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 14 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Вавиловой Е.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N *, обвиняемого Филимонова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко Н.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым

Филимонову А.Н., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 31 сутки, то есть до 02 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., обвиняемого Филимонова А.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02.07.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Филимонова А.Н. и П.

03.07.2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Филимонов А.И., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

04.07.2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Филимонова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок в 01 месяц 31 сутки, то есть до 02 сентября 2013 года включительно. В этот же день постановлением Останкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оспаривает наличие состава преступления в действиях обвиняемого, считая, что руководитель его подзащитного вовлек того в совершение данного преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Филимонов А.Н. намеревается препятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, и выводы суда в указанной части являются предположением. Указывает на то, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, а также доводы защиты относительно отсутствия доказательств причастности Филимонова А.Н. к совершению данного преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении Филимонова А.Н. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить Филимонову А.Н. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Обвиняемый Филимонов А.Н. и прокурор Бобек М.А в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения. Прокурор указала на то, что суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Филимонова А.Н., в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Филимонову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Филимонова А.Н. более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Филимонову А.Н. меры пресечения, о чем ставится вопрос в жалобе защитника.

Решение суда о необходимости избрания в отношении Филимонова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Сведений о наличии у Филимонова А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Филимонова А.Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия прокурора, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филимонова А.Н. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Филимонова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абраменко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке гл.47-1 УПК РФ.

Судья: