Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7565/13 (ключевые темы: личный досмотр - незаконное приобретение - сотрудник полиции - описательно-мотивировочная часть приговора - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7565/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N */2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 26 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Белочистова В.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года, при секретаре Фирсовой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белочистова В.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым

Тимонов , *года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, с *образованием*, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступление адвоката Белочистова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Приговором суда Тимонов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Он осужден за то, что * года, находясь по адресу*., д. *, приобрел наркотическое средство - ? в виде * кусков, обще массой * гр., которое хранил при себе без цели сбыта до* часов * минут * года вплоть до задержания сотрудниками полиции, когда в ходе личного досмотра у Тимонова указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Тимонов ., согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белочистов В.В. считает приговор суда необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на то, что личный досмотр Тимонова., а также его первоначальный допрос произведены с нарушением УПК РФ, поскольку Тимонов находился в состоянии одурманивания и не отдавал отчет своим действия, при этом судом не дана оценка доводам защиты относительно недопустимости доказательств. Автор жалобы полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению автора жалобы, суд необоснованно назначил наказание осужденному в виде лишения свободы в то время, как государственный обвинитель просил назначить наказание в виде штрафа. Просит отменить приговор.

В судебном заседании адвокат Белочистов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Тимонова в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Тимонова в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей: Т А.В. (сотрудника *) об обстоятельствах задержания Тимонова и его доставления в отдел полиции; показаниями свидетеля М С.А. (оперативного сотрудника) и свидетеля М Е.И. (понятого) об обстоятельствах проведения личного досмотра Тимонова в ходе которого у последнего обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, при этом Тимонов сообщил, что изъятое наркотическое средств он приобрел и хранил для личного употребления

При этом, у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: протоколом личного досмотра, согласно которому в присутствии двух понятых произведен личный досмотр Тимонова в ходе которого у последнего обнаружено и изъято наркотическое средство "*" в *кусках, при этом Тимонов заявил, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому Тимонов в момент задержания находился в наркотическом опьянении, вызванном *; справкой об исследовании; заключением химической судебной экспертизы с выводами о том, что вещество в * кусках, изъятых у Тимонова., является наркотическим средством - * общей массой до первого исследования * гр.; и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины и необоснованном осуждении Тимонова., являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания свидетелей в суде, а также на предварительном следствии свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалобы о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил показания Тимонова., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции проверял версию осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению в связи с тем, что наркотическое средство ему подбросили или знакомые или сотрудники полиции, приведя в приговоре соответствующие основания, по которым показания подсудимого в указанной части им отвергнуты, указав, что версия осужденного не нашла своего подтверждения, обоснованно расценена судом как способ избежать уголовной ответственности. Так, показания Тимонова в этой части в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самого Тимонова в ходе личного досмотра, указавшего, что гашиш он приобрел для личного употребления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Тимонова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Тимонова., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая ошибка - при описании преступного деяния судом ошибочно указано, что Тимонов приобрел у неустановленного дознанием лица наркотическое средство * года, в то время как органами предварительного следствия Тимонов обвинялся в незаконном приобретении наркотического средства * года, что подтверждено также материалами уголовного дела и установлено приговором суда, согласно которому наркотическое средство у Тимонова было обнаружено и изъято * года, поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное судом Тимонову наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного осужденным преступления, данным о его личности, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в отношении Тимонова изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что Тимонов. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство * года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение одного года.

Судья: