Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7823/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - заключение под стражу - место регистрации)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7823/13

Судья Курносова О.А. материал N 10-7823/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдар О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием обвиняемого Мальсагова Р.Х. и его защитника-адвоката Исмагиловой Р.В., представившей удостоверение N и ордер N,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмагиловой Р.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым

Мальсагову Р.Х. не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, т.е., до 22 августа 2013 года.

Выслушав выступление обвиняемого Мальсагова Р.Х. и его защитника-адвоката Исмагиловой Р.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2013 года в отношении Мальсагова Р.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2ст. 159 УК РФ.

22 мая 2013 года Мальсагов Р.Х. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 мая 2013 года Мальсагову Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в тот же день в его отношении Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

10 июля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ВРИО начальника СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 22 августа 2013 года.

10 июля 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мальсагова Р.Х. под стражей. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилова Р.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, поскольку органы следствия умышленно затягивают сроки предварительного расследования, полагает, что суд первой инстанции проигнорировал, что основные следственные мероприятия проведены, Мальсагов характеризуется лишь с положительной стороны, ущерб потерпевшим возмещен, оснований скрываться от органов судебной власти у Мальсагова не имеется, на его иждивении находится мать-инвалид, выражает мнение, что имеются все основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Учитывая изложенное, просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мальсагова Р.Х. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Мальсагов Р.Х. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации и не работает, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Мальсагов Р.Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Мальсагова Р.Х. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Мальсагова Р.Х., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мальсагова Р.Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый в настоящее время не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мальсагова Р.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.