Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7898/13 (ключевые темы: адвокат - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - обвиняемый - УПК)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7898/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-7898/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой Е.П.,

адвокатов Никитина Ю.Н. и Шкитиной Н.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Никитина Ю.Н. и Шкитиной Н.А. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года о возвращении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения адвокатов Никитина Ю.Н. и Шкитиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокаты Никитин Ю.Н. и Шкитина Н.А., действуя по поручению в интересах обвиняемого Плужника О.А., обратились в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя по особо важным делам следственной части следственной службы 2 отдела УФСНК РФ по г. Москве майора полиции Тихонова К.В. от 17 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела, которому в последующем был присвоен номер 36145.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года жалоба адвокатов Никитина Ю.Н. и Шкитиной Н.А. была возвращена заявителям, поскольку одним из них, в частности адвокатом Никитиным Ю.Н., не представлен документ, подтверждающий его полномочия.

В апелляционной жалобе адвоката Шкитиной Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, и направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу в том виде как она поступила- с приложением только ее ордера. В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что по ее мнению, оснований для возвращения жалобы не имелось, поскольку суд был обязан сам истребовать у следователя копию ордера адвоката Никитина Ю.Н., находящегося в уголовном деле, либо потребовать его у защитника позднее, либо не допустить последнего к участию в рассмотрении жалобы.

В апелляционной жалобе адвоката Никитина Ю.Н. также поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, и направлении материала в суд для рассмотрения по существу, по тем же основаниям, что изложены в апелляционной жалобе адвоката Шкитиной Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Никитин Ю.Н. и Шкитина Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Иванникова Е.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании наличествующих в материале документов.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материала по жалобе видно, что адвокатами Никитиным Ю.Н. и Шкитиной Н.А. была подана общая, коллективная жалоба в интересах обвиняемого Плужника О.А. в соответствии со ст. 125 УПК РФ, однако к ней был приложен только ордер защитника Шкитиной Н.А.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд помимо прочего должен удостовериться, подана ли жалоба надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ полномочия адвоката подтверждаются его удостоверением и ордером адвокатского образования. При этом по смыслу закона подача в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах лица, являющегося участником уголовного судопроизводства в рамках расследуемого уголовного дела, не освобождает адвоката от обязанности подтвердить свои полномочия, представив отдельный ордер на выполнение указанного поручения.

Поскольку ордер адвоката Никитина Ю.Н. изначально к жалобе приложен не был, это препятствовало рассмотрению ее по существу и выводы об этом в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с требованиями закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Доводы адвокатов о том, что указанное препятствие могло каким-либо образом быть устранено в процессе рассмотрения жалобы, являются несостоятельными, поскольку игнорирование того факта, что жалоба подана двумя лицами, один из которых надлежащим заявителем при отсутствии подтверждающего его полномочия документа не является, и принятие жалобы к производству при таких обстоятельствах, противоречило бы требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не обнаруживает.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года о возвращении жалобы адвокатов Никитина Ю.Н. и Шкитиной Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.