Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7901/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - привлечение к уголовной ответственности - право на судебную защиту - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7901/13

Судья Карпов А.Г. Материал N 10-7901/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гарифуллина И.Д. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

11 октября 2012 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - осужденного Гарифуллина И.Д., в которой последний просил признать незаконным и необоснованным сообщение от 30 августа 2012 года старшего инспектора 2 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России К. о направлении обращения заявителя от 06 августа 2012 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УВД по городу Салават Республики Башкортостан для рассмотрения в СУ СК России по Республике Башкортостан.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года жалоба Гарифуллина И.Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гарифуллин И.Д., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не истребовал все необходимые материалы, а СК России и СУ СК России по Республике Башкортостан не представили в полном объеме данные, необходимые для проверки доводов его жалобы. Суд также не учел, что его неоднократные жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ, руководителю СУ СК России по Республики Башкортостан на действия и решения нижестоящих отделов СУ СК России по Республике Башкортостан самим руководителем не рассматривались, их рассматривали органы и должностные лица, чьи действия и решения обжаловались, процессуальные решения, предусмотренные ч. 2 ст. 124 УПК РФ, не выносились; по факту сообщения о преступлении проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась; в связи с чем он подал жалобу в порядке ст. 123-124 УПК РФ председателю Следственного комитета РФ. Считает, что обжалуемые действия старшего инспектора 2 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России К. затрудняют его доступ к правосудию и причиняют ущерб его конституционным правам и свободам.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Гарифуллина И.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30 августа 2012 года уполномоченным должностным лицом СК России - инспектором К. обращение осужденного Гарифуллина И.Д. от 06 августа 2012 года о неправомерных действиях сотрудников УВД по городу Салавату Республики Башкортостан, как первичное, направлено для проверки доводов в СУ СК России по Республики Башкортостан, о чем в тот же день заявителю направлено письменное уведомление.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Гарифуллина И.Д. о нарушении конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гарифуллина И.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента вступления в законную силу, т. е. с момента оглашения.

Судья