Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 10-7994/13 (ключевые темы: обыск в жилище - убийство - уголовное дело - протокол обыска - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 10-7994/13

Судья Карпов А.Г. материал N 10-7994/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 4 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П. и адвоката Ежелой О.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище П. по адресу: *.

Выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

1 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по факту убийства Е. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим признан П., который, как полагает следствие, знает инициатора преступления и мотив совершенного убийства.

Учитывая изложенное, следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище потерпевшего П. с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года разрешено производство обыска в жилище потерпевшего П. по адресу: *.

В апелляционной жалобе потерпевший П. и его представитель - адвокат Ежелая О.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагают, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку у следствия отсутствовали основания для производства обыска, указывают, что приведенное в постановлении основание не является доказательством по уголовному делу, обращают внимание, что в постановлении не приведены данные, позволяющие судить о том, что у потерпевшего могут находиться предметы и ценности, имеющие значение для дела, просят отменить постановление суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель П. и его представитель - адвокат Ежелая О.В. не прибыли, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор Шемберева Е.В. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку к этому имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Решение принято судом первой инстанции на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана верная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, орган следствия привел основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной находит, что постановление суда должным образом мотивировано, обоснована необходимость производства обыска, в постановлении приведен перечень конкретных предметов, подлежащих обнаружению и изъятию.

Не соглашаясь с мнением авторов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не давал оценки доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия, в том числе, и заключению специалиста-полиграфолога. Допустимость такого заключения как доказательства по смыслу ст.ст. 74-75 УК РФ должна решаться лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Касаясь доводов адвоката о нарушении процедуры обыска, отраженной в приложенном к жалобе протоколе обыска от 10.07.2013 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что эти доводы подлежат рассмотрению в ином порядке, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается лишь жалоба на постановление суда о разрешении производства обыска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище П. по адресу: *, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.