Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-8000/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-8000/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Карасева О.А.,

адвоката Воловельского Ю.Л.,

обвиняемого Удальцова С.С.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Удальцова С.С., адвокатов Волковой В.В., Савченко В.В. и Полозова Н.Н. с дополнениями на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года, которым в отношении

Удальцова С.С., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.1, 30 ч.1, 212 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 6 октября 2013 года, с наложением запретов:

- выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по адресу места жительства: г. Москва, ул. Затонная, д. 12, к. 1, кв.120;

- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа - УФСИН России по г.Москве;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет".

Выслушав пояснения обвиняемого Удальцова С.С. и адвоката Воловельского Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Удальцов С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.1, 30 ч.1, 212 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

16 октября 2012 года ст. следователем по ОВД при Председателе СК РФ Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 212 ч.1 УК РФ в отношении Удальцова С.С., Развозжаева Л.М., Лебедева К.В. В последующем оно было соединено в одно производство с иными уголовными делами, связанными с ним едиными фактическими обстоятельствами.

17 октября 2012 года в отношении Удальцова С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 октября 2012 года Удальцову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 212 ч.1 УК РФ. 19 июня 2013 года Удальцову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.1, 30 ч.1, 212 ч.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. Своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений он не признал.

Постановлением ст. следователя по ОВД при Председателе СК РФ Г. от 20 июня 2013 года уголовное дело в отношении Удальцова С.С. и Развозжаева Л.М. было вновь выделено в отдельное производство.

9 февраля 2013 года Басманным районным судом г. Москвы избранная в отношении Удальцова С.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком до 6 апреля 2013 года. В последующем на основании судебного решения этот срок был продлен до 6 августа 2013 года.

Срок предварительного следствия по делу решением заместителя Председателя СК РФ продлен до 6 октября 2013 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя ГСУ СК РФ, следователь просил продлить срок содержания обвиняемого Удальцова С.С. под домашним арестом, указывая, что этот срок истекает 6 августа 2013 года, а с 1 июля 2013 года обвиняемые Удальцов С.С. и Развозжаев Л.М., а также их 9 защитников, знакомятся с материалами уголовного дела, объем которого составляет 80 томов, а также включает большое количество носителей аудио- и видео- информации и вещественных доказательств. По состоянию на 25 июля 2013 года указанные лица ознакомились фактически менее чем с третью означенных материалов. С учетом этого обстоятельства закончить предварительное следствие по делу ввиду его особой сложности не представляется возможным. При этом оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Удальцову С.С. на более мягкую не имеется. Он обвиняется в совершении тяжких преступлений против общественной безопасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом этого обстоятельства и данных о личности Удальцова С.С. у следствия имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от правосудия либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением от 1 августа 2013 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемого Удальцова С.С. на период следствия по делу с установлением ему соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Савченко В.В. обвиняемый Удальцов С.С., адвокаты Волкова В.В., Савченко В.В. и Полозов Н.Н. указывают, что находят постановление суда незаконным и необоснованным. При этом авторы жалобы отмечают, что судебное решение постановлено без достаточных на то оснований, при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда, которые базируются на предположениях. Далее, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения, адвокат Савченко В.В. в своих дополнениях указывает, что обстоятельства, обосновывающие необходимость продления меры пресечения должны быть реальными, также они должны подтверждаться достоверными сведениями. Выводы суда о том, что Удальцов С.С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и являются предположением. Кроме того, суд не учел, что предварительное следствие по делу фактически окончено, все доказательства по нему уже собраны. Также, суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об облегчении режима домашнего ареста. Авторы жалобы просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, отказав в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к ней заместитель руководителя ГСУ СК РФ А. указал на несостоятельность доводов обвиняемого Удальцова С.С. и его защитников и законность, а также обоснованность постановления суда, оснований для отмены или изменения которого, по его мнению, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Удальцов С.С. и адвокат Воловельский Ю.Л. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Карасев О.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с дополнениями к ней без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Удальцова С.С. под домашним арестом в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по указанному ходатайству.

Вопреки утверждениям защитников и обвиняемого, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах. При этом суд обоснованно указал, что Удальцов С.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасных деяний, личность обвиняемого, суд обосновано пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Удальцов С.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного разбирательства судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Судом были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Помимо этого судом были проверены обоснованность предъявления Удальцову С.С. обвинения и иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под домашним арестом. Судом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Удальцову С.С. указанной меры пресечения и выборе объема установленных ограничений, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, а также учтено, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании в силу ряда причин.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Удальцова С.С. подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Удальцова С.С. под домашним арестом, в материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения ограничений, установленных судом, как отмечено выше, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого и его защитников с дополнениями к ней удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении Удальцова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого и адвокатов с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.