Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 10-8019/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - преступное сообщество - предварительное следствие - нежилые помещения - преступные действия)

Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 10-8019/13

Судья: Мушникова Н.Е. Дело N 10-8019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "02" сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Калугина В.В.,

защитника - адвоката Галустян А.Ю., предоставившей удостоверение N 10778 и ордер N 551 от 2 сентября 2013 года,

заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлении против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России Весельева А.М.,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галустян А.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Скарге Н.Е.:

квартиру, расположенную по адресу: г. *.;

нежилое помещение площадью 90, 6 кв. м. (этаж 1, помещение ХI, комната 1), расположенное по адресу: г. *; машино-место N 14 площадью 20, 4 кв. м. (подвал 2, помещение II, комната 63), расположенное по адресу: *.

Разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Скарге Д.Ю.:

машино - место N 13 площадью 22, 6 кв. м. (подвал 2, помещение II, комната 62), расположенное по адресу: г. *.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Галустян А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кулагина В.В. и заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлении против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России Весельева А.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 августа 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УПК РФ, по факту причинения имущественного ущерба ОАО "С" путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, организованной группой лиц.

21 марта 2013 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя СК России до 95 месяцев, то есть до 11 июля 2013 года.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Скарге Н.Е.:

квартиру, расположенную по адресу: г. *.;

нежилое помещение площадью 90, 6 кв. м. (этаж 1, помещение ХI, комната 1), расположенное по адресу: г. *; машино - место N 14 площадью 20, 4 кв. м. (подвал 2, помещение II, комната 63), расположенное по адресу: г. *.

На имущество, принадлежащее Скарге Д.Ю.:

машино - место N 13 площадью 22, 6 кв. м. (подвал 2, помещение II, комната 62), расположенное по адресу: г. *.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Галустян А.Ю. в интересах Скарга Н.Е. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что представленные в суд материалы подтверждают обоснованность заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество Скарга Н.Е. являются несостоятельными. Следствие полагает, что объекты недвижимости были приобретены на денежные средства, полученные участниками преступного сообщества в результате совершения преступлений. Считает, что материалы, представленные следствием суду в обоснование заявленного ходатайства, не дают достаточных оснований полагать, что имущество, принадлежащее Скарга Н.Е., на которое следствие просит наложить арест, могло быть приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий, а не за счет личных средств Скарга Д.Ю. и Скарга Н.Е., полученные в результате трудовой деятельности, иной деятельности, либо за счет заемных средств. Отмечает, что суду не представлено данных, свидетельствующих об осуществлении финансовых операций по оплате указанных объектов со счета, контролируемой Н. компании "М", так как сведения об использовании денежных средств, указанных в платежном поручении в качестве оплаты объектов недвижимости в представленных материалах отсутствуют. Полагает, что вывод суда о том, что на имущество Скарга Н.Е. может быть наложен арест, не основан на материалах дела. Утверждает, что следствием не представлено данных о том, что квартира, на которую разрешено наложение ареста, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и не относится к предусмотренному ст. 446 УПК РФ перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях заместитель руководителя ГСУ СК России Алышев В.Н., опровергая доводы жалобы адвоката, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящее у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства заместителя руководителя первого следственного отдела, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В данном случае разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Скарге Н.Е. и Скарге Д.Ю.

Принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством заместителя руководителя первого следственного отдела материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество.

Так, органы предварительного расследования считают, что Никитин Ю.В. не позднее 2000 года создал преступное сообщество для совершения тяжких преступлений корыстной направленности, в которое вовлек генерального директора ОАО "С" Скаргу Д.Ю., Привалова Ю.В., Измайлова Т.К. и других лиц.

По версии следствия в период с 2001 года по 2005 год Никитин Ю.В., действуя совместно с соучастниками Скаргой Д.Ю., Приваловым Ю.В., Измайловым Т.К., организовал совершение ряда последовательных действий, направленных на хищение имущества ОАО "Н" и дочерних компаний ОАО "С" и ОАО "Н" при продаже судов и заказе строительства новых судов, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а в период с 2002 по 2007 год Никитин Ю.В организовал совершение Скаргой Д.Ю. и Приваловым Ю.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ. В результате действий преступного сообщества ОАО "Н" и дочерним компаниям ОАО "С" и ОАО "Н" причинен ущерб на сумму не менее 302 000 000 долларов США.

Кроме того, по версии предварительного следствия в период с 2002 по 2005 год Никитиным Ю.В. и соучастником Скаргой Д.Ю. разработан и реализован план, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств, в соответствии с которым Никитин Ю.В. и Скарга Д.Ю., имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем, совершили тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В отношении Скарги Д.Ю., 05.07.1970 года рождения, уроженца города *, заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

От органов предварительного следствия Скарга Д.Ю. скрылся, находится на территории Великобритании, компетентными органами которой в его экстрадиции отказано.

По версии органов предварительного следствия Никитин Ю.В. и его участник Скарга Д.Ю. для легализации (отмывания) части похищенных денежных средств в целях приобретения недвижимого имущества на территории г. Москвы не позднее 26.04.2004 приискали квартиру, расположенную по адресу: г. *., а также расположенные в этом же доме нежилое помещение площадью 90,6 кв.м, и два машино-места .NN 14, 13 площадью 20,4 и 22,6 кв.м, соответственно, продаваемые ООО "А".

Органы следствия считают, что, легализуя похищенные денежные средства, Скарга Д.Ю., действуя совместно со своей женой Скаргой Н.Е., не осведомленной о деятельности преступного сообщества, 26.04.2004 года заключили с ОАО "А" договоры об уступке прав на результат инвестиций: N * ком-и, предусматривающий передачу квартиры, расположенной по адресу: г. * в собственность Скарги Н.Е. стоимостью 640 860 долларов США эквивалентной сумме 18 595 703, 58 руб.; N* ком -м/м и * ком-м/м, предусматривающие передачу машино-мест N 13 и N 14 в этом же доме в собственность Скарги Н.Е. стоимостью 27 000 долларов США эквивалентной сумме 784 846, 80 руб. каждое машино-место, а также N * ком. и/н (от 25.11.2004 года), предусматривающий передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *, в собственность Скарги Н.Е. стоимостью 172 387 долларов США эквивалентной сумме 4 882 086, 03 руб.

Названные лица, как полагают органы следствия, осуществляли финансовые операции по оплате указанных объектов недвижимости, в том числе со счета, контролируемый Никитиным Ю.В. в компании "М" в Банке "В".

Следствие считает, что указанные объекты недвижимости приобретены на денежные средства, полученные участниками преступного сообщества в результате совершения преступлений. Для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества и других имущественных взысканий на имущество Скарги Д.Ю. и Скарги Н.Е. необходимо наложить арест.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество Карги Н.Е.

Доводы жалобы о том, что материалы, представленные следствием суду в обоснование заявленного ходатайства, не дают достаточных оснований полагать, что имущество, принадлежащее Скарга Н.Е., на которое следствие просит наложить арест, могло быть приобретено на денежные средства, полученных в результате преступных действий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленными в суд материалами.

Так, 28.04.2004 года Никитин Ю.В. дал указание о перечислении 423 651, 18 долларов США со счета N 10. 376329-8 контролируемой им компании "М" (М) в банке "В" Приват Банкер, на который поступили доходы от преступной деятельностью, на счет N * компании "М" в банке "У". В качестве основания платежа был указан фиктивный договор о консультационных услугах от 26.04.2004 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 58).

Из представленных в суд апелляционной инстанции возражений следует, что органы предварительного следствия располагают документами, полученными в ходе исполнения запросов об оказании правовой помощи в Швейцарскую Конфедерацию и Республику Кипр, в том числе объяснениями сотрудников компании "К", осуществлявшей регистрацию и юридическое сопровождение компании "М", показавших, что полученные от компании "М" денежные средства являлись оплатой за консультационные услуги, оказанные Скарга Н.Е. при покупке недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 32, корп. 2.

Исходя из этого следствие полагает, что участникам преступного сообщества было известно, что по состоянию на 26.04.2004 г. договор об уступке прав на результат инвестиций в отношении указанной недвижимости был заключен и какой либо экономической целесообразности в заключении договора о консультационных услугах от 26.04.2004 года и его оплате не имелось.

Доводы жалобы о том, что следствием не представлено данных о том, что квартира, на которую разрешено наложение ареста, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и не относится к предусмотренному ст. 446 УПК РФ перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как эти утверждения опровергаются представленными в суд материалами о том, что Скарга Н.Е. принадлежит жилой дом площадью 275, 3 кв. м., расположенный по адресу: г. *, кроме того, члены семьи Скарга Д.Ю. были зарегистрированы в квартире по адресу: г. *, которая собственником Скарга Д.Ю. была подарена детям согласно договору дарения, при этом родители вправе владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим их детям на праве собственности.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя первого следственного отдела в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Скарге Н.Е., оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья