Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8108/13 (ключевые темы: экстренное торможение - водитель - разворот - участник дорожного движения - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8108/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-8108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

потерпевшего Д.,

защитника - адвоката Такаскова В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Орехова А.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Такаскова В.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым

Орехов А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 53 УК РФ постановлено установить Орехову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории Московской области. Возложена на Орехова А.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Орехов А.В. освобожден от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследованния.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Орехова А.В., адвоката Такаскова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда Орехов признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так, Орехов 2 мая 2010 года, примерно в 21 час 45 минут, управляя автомобилем "В" регистрационный номер * с одним пассажиром, следовал по проезжей части Комсомольского проспекта в направлении от улицы 1-я Фрунзенская в сторону улицы Тимура Фрунзе г. Москвы. Двигаясь в данном направлении в левом крайнем ряду, внимательным и предупредительным к окружающей его обстановке не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не обеспечил постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства. Подъезжая к дому N 22/2 по Комсомольскому проспекту г. Москвы, Орехов, не убедившись в безопасности свих действий и в том, что не создает ими помех иным участникам дорожного движения, применил для движения в обратном направлении маневр в виде разворота. В процессе разворота Орехов пересек расположенную слева от него разделительную полосу, отделяющую друг от друга потоки транспортных средств противоположного направления и движение по которой последних запрещено требованиями п. 9.9 ПДД РФ и выехал в крайне левый ряд проезжей части встречного ему направления. По этой полосе в это время в противоположном Орехову направлении двигался мотоцикл "д" государственный регистрационный знак * под управлением Д.

Не уступив дорогу мотоциклу "Д" под управлением Д, Орехов нарушил следующие Правила дорожного движения:

п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил);

п. 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1, в силу которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.8, согласно которого при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам;

п. 9.9, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам;

п. 10.1, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства) и п. 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которым предусмотрена одинарная сплошная линия дорожной разметки, обозначающая в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ края разделительной полосы.

В результате нарушения Ореховым, вышеперечисленных требований ПДД РФ, у дома N 22/2 по Комсомольскому проспекту города Москвы он создал помеху в пути следования Д, чем спровоцировал последнего для предотвращения столкновения с ним к применению экстренного торможения.

Следствием подобного, экстренного торможения, предпринятого со стороны Д, явилось опрокидывание управляемого им мотоцикла левым боком - на проезжую часть, от соударения с которой Д были причинены телесные повреждения только в виде ссадин левых плеча и коленного сустава, которые не влекут за собой вреда здоровью.

В процессе опрокидывания на левый бок и соударения с проезжей частью Д выпал из сиденья своего мотоцикла и, продолжив по инерции движение вперед, сконтактировал затем задней поверхностью туловища (спиной), шеи и головы с правой стороной переднего бампера находившегося на пути его следования автомобиля "В", государственный регистрационный знак *, под управлением Орехова, в результате чего Д были причинены следующие телесные повреждения, с учетом причиненных от соударения с проезжей частью:

закрытая спинномозговая травма: перелом остистого отростка 6 шейного позвонка с диастазом между отломками до 1 см, двойной перелом правой половины дужки (основания суставного и остистого отростков) 7 шейного позвонка без смещения, перелом остистых отростков 4, 5, 6, 7 грудных позвонков, разрыв надостистой и межостистой связок 9, 10 грудных позвонков, перелом остистых отростков и дужек 9,10 грудных позвонков, осложнённый переломовывих 9 грудного позвонка с его смещением кпереди на 1/3 тела, осложнённый оскольчатый перелом 10 грудного позвонка с расхождением костных отломков, перелом левых поперечных отростков 8, 9, 10 грудных позвонков, ушиб грудного отдела спинного мозга с нарушением его функции (нижняя параплегия, нарушение функции тазовых органов по типу задержки), перелом правых поперечных отростков 1,2,3,4,5 поясничных позвонков, размозжение паравертебральных мышц на уровне 7-12 грудных позвонков; закрытая травма груди: переломы 9, 10, 11 рёбер между паравертебральной и лопаточной линиями, переломы головок 9, 10 левых рёбер, разрыв лёгких с двусторонним гемотораксом и пневмотораксом; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтёк в области левого плеча по задней поверхности, кровоподтек в межлопаточной области, кровоизлияние в правую поясничную мышцу, ссадина левого плеча по передней поверхности, 6,0x3,0 см, ссадины в области левого коленного сустава, которые как образованные в условиях единого ДТП квалифицируются в совокупности и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Орехов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Токасков В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-автотехнических экспертиз, учел в части несоответствия требований ПДД РФ действий Орехова и Д, а также в части необходимости выполнения ими требований ПДД РФ для предотвращения столкновения. В этой же части суд принимает во внимание и показания, данные экспертами Г, Ш в судебном заседании. Однако в приговоре не указано, по каким причинам эти доказательства не принимаются в остальной части, равно как конкретно не указано, в какой именно части они не принимаются. Отмечает, по каким основаниям суд отвергает доказательства, приведенные защитой, и не учитывает выводы экспертиз, и показания экспертов в части, касающихся фактов, имеющих значение для выводов суда: невозможности самопроизвольного опрокидывания мотоцикла при применении торможения; множественности причин падения мотоцикла, в том числе и невозможности водителя справиться с управлением мотоцикла при торможении; применение экстренного торможения не означает, что водитель должен упасть; падение, как правило, является следствием действий водителя мотоцикла. Считает, что судом не приняты во внимание выводы автотехнической экспертизы N * и остальных экспертиз о невозможности самопроизвольного опрокидывания мотоцикла при применении экстренного торможения, чем нарушено право на защиту. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора. Отмечает, что выводы суда о том, что Орехов создал помехи в движении мотоцикла, управляемого Д, о наличии взаимосвязи между применением экстренного торможения водителем Д и фактом его опрокидывания, строятся на предположениях. Защита, не оспаривая факта нарушения водителем Ореховым требований ПДД РФ в части, касающейся п. 1.3 ПДД РФ и п. 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, считает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями ПДД РФ водителем Ореховым и самим фактом опрокидывания или падения мотоцикла под управлением Д, не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает, что вывод суда о применении экстренного торможения водителем мотоцикла Д повлекло за собой его опрокидывание, ничем не подтверждается и основан на предположениях. Отмечает, что выводы экспертиз указывают на факт превышения скоростного режима водителем мотоцикла. По мнению адвоката, собранные доказательства указывают на то, что имело место опрокидывание мотоцикла, которое произошло в виду несоблюдения требований ПДД РФ водителем мотоцикла, который по неустановленной причине не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла. В жалобе приводятся показания потерпевшего Д. Утверждает, что действия водителя Орехова не могла повлечь за собой опрокидывание мотоцикла, так как к опрокидыванию могли привести только действия самого водителя мотоцикла, однако в ходе судебного разбирательства обратное не установлено. Указывает, что судом в приговоре неуказанно, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Защита считает, что в действиях Орехова нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с фактом опрокидывания мотоцикла и с фактом причинения тяжкого вреда здоровью Д, не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что судом не приняты во внимание часть доказательств, указывающих на невиновность Орехова. При этом защитник отмечает, что наиболее объективными являются заключения экспертов, а показания свидетелей носят субъективный характер, а иных доказательств не имеется. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Орехов и его адвокат Такасков В.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Д просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Зайцев И.Г., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагал оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Орехова в инкриминируемом деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о создании Ореховым помехи в движении мотоцикла, управляемого Д, о наличии взаимосвязи между применением экстренного торможения водителем Д и фактом его опрокидывания, строятся на предположениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Д следует, что 2 мая 2010 года в 21 час 30 минут он следовал на своем мотоцикле "Д" по Комсомольскому проспекту г. Москвы в сторону МКАД. Возле дома N 22 по Комсомольскому проспекту он остановился на светофоре в среднем ряду, но ближе к левому ряду. Справа от него стоял автомобиль, слева другой мотоцикл. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он первым от него уехал. За 200 метров до следующего светофора он перестроился в левый ряд. За 20-30 метров от него он увидел на встречной полосе автомобиль "В" серебристого цвета, который в запрещенном месте начал разворачиваться через две сплошные полосы дорожной разметки и выехал на полосу его движения, что оказалось до него неожиданным, в результате чего он применил экстренное торможение, нажав на передний и задний тормоз одновременно, тем самым заблокировав переднее колесо. Мотоцикл был немного наклонен в левую сторону, так как проходил левый изгиб проезжей части, и в результате блокировки колес произошло падение. При этом скорость мотоцикла была около 70 км/час. В результате падения он упал на колено, его развернуло, проехав так, он ударился спиной об вывернутое колесо автомобиля "В", а головой об бампер автомашины, вследствие чего он получил осложненный перелом 9 грудного позвонка, переломы ребер, сотрясение мозга, утратил способность ходить.

Свидетель М показал, что его мотоцикл находился в крайне левой полосе движения, а мотоцикл потерпевшего правее. Со светофора они поехали одновременно, затем мотоцикл под управлением Д поехал быстрее. Находясь от потерпевшего на расстоянии 150-200 метров, он увидел, как потерпевший стал поворачивать в левую сторону по изгибу дороги, и в это же время он увидел, как примерно в 50 метрах от Д стал разворачиваться через две сплошные линии движущийся им на встречу автомобиль "ВАЗ", который выехал на полосу движения мотоцикла Д, заняв половину полосы движения. Потерпевший применил торможение по причине неожиданно возникшего препятствия перед ним, что было видно по загоревшимся стоп сигналам, в результате чего мотоцикл упал на бок и поехал вперед и ударился о троллейбус, а мотоциклист ударился о корпус автомобиля "В". Скорость мотоцикла перед падением составляла примерно 60-80 км/час и при прохождении поворота и смещении в левую сторону резкое нажатие на передний тормоз приводит к сносу и потере сцепления с дорогой. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель Т, которая в качестве пассажира следовала в мотоцикле М. Из показаний свидетеля Б усматривается, что она в качестве пассажира ехала в автомашине Орехова, который, следуя по Комсомольскому проспекту г. Москвы, стал осуществлять маневр разворота и пересек разделительную полосу между встречными потоками, а затем выехал на полосу встречного направления на пол корпуса автомашины. Посмотрев направо, она увидела, что по крайней левой полосе движения следует мотоцикл с включенными фарами. В это время мотоцикл проезжал изгиб дороги, на котором завалился на левый бок. После этого мотоцикл стал скользить вправо, а мотоциклист в сторону автомашины Орехова, ударившись о его правую боковую поверхность, в районе правого колеса и бампера. Свидетель С подтвердила, что 2 мая 2010 года она стояла возле своего автомобиля на Комсомольском проспекте г. Москвы. Её внимание привлек автомобиль серого цвета, который двигался с большой скоростью. Внезапно водитель автомобиля в нарушение правил дорожного движения стал резко осуществлять разворот. Затем она услышала звук от удара, поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожная разметка была сплошная и не стертая.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N * водитель автомобиля "В" при выполнении маневра должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, в части требований линии разметки 1.2.1, пересекать которую запрещается, и его действия не соответствовали указанным требованиям.

При заданных исходных данных, при движении водитель мотоцикла "Д" должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку скорость мотоцикла составляла 80-90 км/час.

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы все повреждения у Д, образовавшиеся в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между нарушениями водителем Ореховым требований ПДД РФ в части, касающейся п. 1.3 ПДД РФ и п. 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и самим фактом опрокидывания или падения мотоцикла под управлением Д., не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего Д, свидетелей М, Т о том, что автомобиль "В" под управлением Орехова, следуя в противоположном направлении, неожиданно в запрещенном месте начал разворачиваться через две сплошные полосы дорожной разметки, выехал на полосу движения мотоцикла, в результате чего потерпевший применил экстренное торможение, нажав на передний и задний тормоз одновременно. Мотоцикл в это время был немного наклонен в левую сторону, так как проходил левый изгиб проезжей части, и в результате блокировки колес от экстренного торможения произошло падение мотоцикла.

Доводы жалобы адвоката о том, что собранные доказательства указывают на то, что имело место опрокидывание мотоцикла, которое произошло ввиду несоблюдения требований ПДД РФ водителем мотоцикла, который по неустановленной причине не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего Д о том, что за 20-30 метров водитель Орехов на автомашине "В", следуя во встречном направлении, неожиданно через сплошные линии разметки стал производить разворот, выехал на полосу его движения, создал помеху для движения мотоцикла под его управлением, в связи с чем он вынужден применить экстренное торможение, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла и дальнейшее его (Д) перемещение в сторону автомашины, а также показаниями свидетелей М, Т, С, подтвердивших факт неожиданного выезда автомашины "В" на полосу движения мотоцикла через две сплошные линии путем производства разворота автомобиля "В", который следовал в противоположном направлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия водителя Орехова создали опасность для движения и помехи другому участники дорожного движения - потерпевшему Д, который управлял мотоциклом. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Звягин, проводивший экспертизу, который пояснил, что пересечение водителем Ореховым при управлении автомашины "В" двойной сплошной линии разметки на Комсомольском проспекте г. Москвы является опасностью, произведенный Ореховым маневр послужил причиной развития событий, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Каких - либо доказательств того, что имело место опрокидывание мотоцикла ввиду несоблюдения требований ПДД РФ водителем мотоцикла, который по неустановленной причине не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях Орехова нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с фактом опрокидывания мотоцикла и с фактом причинения тяжкого вреда здоровью Д, не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям. Суд первой инстанции проверил эти доводы и не согласился с ними. При этом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что получение потерпевшим Д тяжкого вреда здоровью находится в непосредственной причинной связи с действиями осужденного Орехова, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, а также п. 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществляя разворот в неустановленном месте, выехал на полосу движения встречных транспортных средств, создал помеху в движении мотоцикла, управляемого потерпевшим Д, в результате чего последний вынужден был применить экстренное торможение, что повлекло за собой опрокидывание мотоцикла и дальнейшее перемещение Д в сторону автомобиля Орехова, от соударений о который и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, суд справедливо указал в приговоре, что в отсутствие автомобиля Орехова на полосе движения мотоцикла под управлением Д, не привело бы к его опрокидыванию даже при движении с нарушением установленного на данном участке дороги скоростного режима, что подтверждает выводы суда о наступлении вредных последствий именно в результате нарушений Ореховым ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что по каким основаниям суд отвергает доказательства, приведенные защитой, и не учитывает выводы экспертиз и показания экспертов в части, касающихся фактов, имеющих значение для выводов суда: невозможности самопроизвольного опрокидывания мотоцикла при применении торможения; множественности причин падения мотоцикла, в том числе и невозможности водителя справиться с управлением мотоцикла при торможении; применение экстренного торможения не означает, что водитель должен упасть; падение, как правило, является следствием действий водителя мотоцикла, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены заключения экспертов, показания в суде в качестве свидетелей экспертов Г, Ш, З, которые судом были надлежащим образом оценены.

При этом суд согласился с заключениями экспертов и показаниями их в суде в части несоответствия требований ПДД РФ действий Орехова и Д, а также в части необходимости выполнения ими требований ПДД РФ для предотвращения столкновения. Что касается суждений экспертов по вопросу опрокидывания мотоцикла под управлением Д, то ими (экспертами) при проведении экспертиз не установлено причин опрокидывания мотоцикла потерпевшего.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора исходил не только из данных экспертиз, но и из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе из показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств по делу.

С доводами жалобы адвоката о том, что наиболее объективными являются заключения экспертов, а показания свидетелей носят субъективный характер, а иных доказательств не имеется, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд по внутреннему убеждению оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно постановил приговор, исходя из совокупности собранных доказательств.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не приняты во внимание выводы автотехнической экспертизы N и остальных экспертиз о невозможности самопроизвольного опрокидывания мотоцикла при применении экстренного торможения, чем нарушено право на защиту его подзащитного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку суд первой инстанции привел в приговоре заключение данной автотехнической экспертизы и учел выводы экспертов в совокупности с другими доказательства.

Что касается ссылки защитника на выводы экспертизы о невозможности самопроизвольного опрокидывания мотоцикла при применении экстренного торможения, то такие выводы в заключительной части автотехнической экспертизы N не содержатся.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного Орехова, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Орехова по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, совершил преступление небольшой тяжести, учтено состояние его здоровья, а также все конкретные обстоятельств дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, цели восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание, назначенное Орехову, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Суд, постановляя приговор в отношении Орехова, обоснованно назначил наказание в виде ограничении свободы на срок один год без лишения права управления транспортным средством и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил Орехова от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, поскольку приговор суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года в отношении Орехова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий