Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8113/13 (ключевые темы: обвиняемый - обыск в жилище - следственные действия - ходатайство - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8113/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-8113/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой Е.П.,

адвокатов Михалкиной О.И. и Гаврикова М.Л.,

обвиняемого Полянского В.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Полянского В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года о разрешении производства обыска в жилище Полянского В.В.

Выслушав пояснения обвиняемого Полянского В.В. и адвокатов Михалкиной О.И. и Гаврикова М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

3 апреля 2013 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту оформления права собственности на недвижимость, принадлежащую умершей Рогинской И.С., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве от 26 июня 2013 года срок предварительного следствия по делу установлен до 3 октября 2013 года.

В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий выяснилось, что к совершению указанного преступления причастен адвокат Полянский В.В.

10 июля 2013 года заместитель руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. с согласия руководителя указанного ведомства обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Полянского В.В., расположенном по адресу: г. *, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу и выявления лиц, причастных к совершению преступления.

Постановлением от 10 июля 2013 года Хамовнический районный суд г.Москвы удовлетворил указанное ходатайство, признав его доводы обоснованными.

В апелляционной жалобе обвиняемого Полянского В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Конституции РФ, а также судебную практику Конституционного суда РФ, Полянский В.В. указывает, что решение суда не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит конкретики относительно предмета обыска. В результате, в процессе осуществления этого следственного действия по месту жительства адвоката была изъята документация, содержащая сведения по конкретным делам, находящимся в его производстве, что привело к разглашению частной информации, касающейся его клиента С., и не имеющей, по мнению автора жалобы, отношения к расследуемому уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый Полянский В.В. и его адвокаты Михалкина О.И. и Гавриков М.Л. просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, поскольку в результате проведенного обыска были нарушены права частных лиц, являющихся клиентами адвоката Полянского В.В. и не имеющих никакого отношения к расследуемому уголовному делу.

Прокурор Иванникова Е.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 29 ч.1 УПК РФ только суд правомочен принять решение о производстве обыска в жилище. Согласно ст. 165 УПК РФ в этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище Полянского В.В. указанные требования закона были полностью соблюдены.

Органы следствия имели основания для производства обыска в жилище обвиняемого, поскольку на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством располагали сведениями о возможной причастности адвоката Полянского В.В. к квалифицированному мошенничеству. Это стало известно, в том числе, из показаний свидетеля Бодрова А.И. Из материала также видно, что оперативные разработки по делу ведутся и в отношении лица по фамилии Столяров.

Озвученный Полянским В.В. в судебном заседании довод о том, что Бодров А.И. является лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку на данной стадии судопроизводства суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве о разрешении производства обыска в жилище Полянского В.В., должным образом мотивированное и согласованное с надлежащим должностным лицом.

Принимая решение по этому ходатайству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания полагать, что, имеются законные основания для разрешения производства обыска в жилище Полянского В.В. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

При этом следует отметить, что уголовно-процессуальный закон в данном случае, в отличие от того, когда принимается решение о разрешении выемки в жилище, не обязывает суд конкретизировать в своем постановлении предмет (-ты) обыска. Как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, и соответственно, только это лицо при осуществлении обыска решает, какие именно предметы и документы могут иметь значение для установления истины по делу.

В том случае, если обвиняемый не согласен с действиями следователя при производстве обыска в его жилище, он вправе обжаловать их в прокуратуру или суд в порядке, установленном ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года о разрешении производства обыска в жилище Полянского В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.