Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8121/13 (ключевые темы: признаки преступления - регистрации сообщений о преступлениях - заявление о преступлении - руководитель следственного органа - устранение недостатков)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8121/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-8121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым

жалоба Кузнецова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Кузнецов А.Н. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в регистрации заявления о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях, в проведении проверки по заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов А.Н. выражает несогласие с принятым решением, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его жалобе имелись сведения о месте совершения преступления, жалоба подавалась в Басманный районный суд г. Москвы по территориальному принципу, в том числе в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 года, постановившим осуществлять рассмотрение дел по жалобам на решения должностных лиц межрайонных следственных отделов по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления безотносительно к месту расположения указанных следственных органов тем судом, юрисдикция которых распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Исходя из этого, постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, допускается обжалование в судебном порядке (в районном суде по месту производства предварительного расследования) постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

Судьей из содержания жалобы правильно установлено, что заявитель обжалует незаконный отказ следователя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в регистрации заявления о преступлении в книги регистрации сообщений о преступлениях, а также в проведении проверки по заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Судьей обоснованно указано о том, что место нахождения Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы. Кроме того, в постановлении судьи также указано, что в поданном заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, не содержится сведений о месте совершения деяний, содержащих, по мнению заявителя, признаки преступлений.

Отсутствие таких сведений не позволяет с определенностью решить вопрос о подсудности поданной жалобы. Соглашаясь с постановлением судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном материале также отсутствие копия заявления Кузнецова А.Н. о преступлении.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Кузнецова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года, которым жалоба Кузнецова А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья