Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8213/13 (ключевые темы: обвинительный акт - официальный документ - обвиняемый - обвинительное заключение - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8213/13

Судья Скуридина И.А. Дело N10-8213/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2013 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Сорокина В.В.,

обвиняемого Кузьмина А.Н.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шпаковской А.К. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 1 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Кузьмина А.Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Заслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, пояснения обвиняемого Кузьмина А.Н. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., просивших апелляционное представление отклонить, а судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органом дознания Кузьмин А.Н. обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ. Преступление было совершено в г. Москве, в ноябре 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В ходе судебного следствия на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный документ по нему составлен с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Государственный обвинитель Шпаковская А.К. возражала против принятия такого решения, участники процесса со стороны защиты поддержали мнение суда.

Постановлением от 1 июля 2013 года Басманный районный суд г.Москвы вернул уголовное дело прокурору г. Москвы, указав, что в составленном по нему обвинительном документе в нарушение требований уголовно-процессуального закона не раскрыто существо обвинения, а его формулировка не соответствует диспозиции ст. 327 ч.1 УК РФ, не указаны цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого Кузьмину А.Н., что исключает возможность постановления по делу приговора или вынесения иного итогового решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпаковская А.К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что составленный по делу обвинительный акт полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и содержит всю необходимую информацию относительно существа предъявленного Кузьмину А.Н. обвинения, а те недостатки, на которые указано в судебном решении, могут быть устранены в процессе судебного следствия. Считает, что решение суда является преждевременным, так как на момент его принятия материалы дела фактически не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В. доводы апелляционного представления полностью поддержала, просила постановление суда пересмотреть.

Обвиняемый Кузьмин А.Н. и адвокат Сорокин В.В. указали на необоснованность доводов апелляционного представления и просили его отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ обвинительный акт помимо прочего должен содержать данные о месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обвинительного акта, уголовно-наказуемые действия Кузьмина А.Н. заключаются в том, что он, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов и имея официальный подлинный бланк Следственного комитета при прокуратуре РФ, действуя с прямым умыслом на подделку официального документа, распечатал на указанном бланке запрос на имя генерального директора ООО "Асмато" Степаняна С.Г. о предоставлении ряда заверенных копий документов в отношении работника названной организации Саркисяна Ф.К., и подписал этот запрос от имени следователя по особо важным делам ГСУ, проставив на нем произвольный номер и соответствующую дату. В последующем Кузьмин А.Н. попытался использовать этот запрос с целью незаконного получения заверенных копий документов на Саркисяна Ф.К., предъявив его директору вышеназванной организации, и был задержан на месте преступления 16 ноября 2012 года.

Согласно закону, предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УПК РФ, в числе иного являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, и рассматриваемый состав преступления отсутствует, если подделан, изготовлен, сбыт документ, который не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей, а равно документ, исходящий от частного лица, даже если он и заверен нотариусом, должностным лицом. Объективную сторону этого преступления образует в числе прочего подделка официального документа, то есть изготовление фальшивого документа любым способом и в любом объеме.

В соответствии с требованиями федерального законодательства, под официальными документами понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, имеющие обязательный, рекомендательный или информационных характер. К обязательным признакам официальных документов относятся следующие: а) они должны быть выданы государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями; б) они должны предоставлять права или освобождать от обязанностей; в) они должны удостоверять юридически значимые факты и события и быть надлежаще оформлены.

Исходя из изложенного, при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, а именно в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в обвинительном акте должно быть изложено существо обвинения в контексте с вышеназванными признаками официального документа, в том числе с указанием того, какие права он предоставляет либо от каких обязанностей освобождает, а также какие именно юридически значимые факты или события удостоверяет.

Между тем, в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Кузьмина А.Н. существо предъявленного ему обвинения в полном объеме, с учетом особенностей совершения инкриминируемого ему преступления, действительно не изложено, а также не раскрыты все составляющие субъективной стороны состава преступления, в связи с чем выводы суда первой инстанции об этом в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Решение суда по своей форме отвечает требованиям закона и является надлежаще мотивированным.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не считает возможным устранение указанных выше недостатков в ходе судебного следствия по делу, поскольку они касаются существа и объема предъявленного Кузьмину А.Н. обвинения. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным, нежели изложены в апелляционном представлении, основаниям, не обнаруживается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в целом законным и обоснованным, однако считает необходимым уточнить его в части указания в описательно-мотивировочной части на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 ч.1 п. п. 3, 4 УПК РФ, поскольку по уголовному делу в отношении Кузьмина А.Н. был составлен обвинительный акт, не отвечающий требованиям ст. 225 ч.1 п.п.4,5 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20,389-28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 1 июля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Кузьмина А.Н. прокурору г.Москвы изменить, заменив в его описательно-мотивировочной части слова "обвинительное заключение" на слова "обвинительный акт", а ссылки на ст. 220 ч.1 п.п.3, 4 УПК РФ ссылками на ст. 225 ч.1 п.п.4,5 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.