Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8214/13 (ключевые темы: убийство - уголовное дело - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - прекращение полномочий судьи)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8214/13

Судья Карпов А.Г. Материал N 10-8214/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 04 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителей Душко А.С. и его представителя по доверенности Степанова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Душко А.С. и его представителя Степанова В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым жалоба заявителей Душко А.С. и его представителя Степанова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителей Душко А.С. и Степанова В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

16 мая 2013 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителей Душко А.С. и его представителя Степанова В.В., в которой последние просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) Председателя СК России Б., связанные с ненадлежащим расследованием уголовного дела N * по факту убийства Главы города Сергиев Посад Московской области Душко Е.А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года жалоба заявителей Душко А.Е. и его представителя Степанова В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Душко А.С. и его представитель Степанов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, просят его отменить, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, изложенными в жалобе. Обжалуемое постановления, по мнению заявителей, является не мотивированным, поскольку судом первой инстанции не дана оценка бездействиям и отсутствию надлежащего контроля со стороны Председателя СК России Б. по уголовному делу N * по факту убийства Главы города Сергиев Посад Московской области Душко Е.А. и по 47 особо тяжким преступлениям, связанным с заказными убийствами должностных лиц; не дана оценка допущенной при расследовании уголовного дела волоките, и тому обстоятельству, что предварительное расследование по уголовному делу следователями СК РФ проводится с нарушением разумных сроков, что влечет к нарушению конституционных прав и свобод Душко А.С., и затрудняет его доступ к правосудию. Указывают, что в ходе судебного заседания судья необоснованно отказался исследовать дополнительные материалы, содержащиеся в газетных публикациях и обращениях Депутатов Государственной Думы РФ к Президенту Российской Федерации, не проверил их, не дал оценки постановлению о возбуждении уголовного дел N * в части квалификации действий неустановленных лиц, не вынес частное постановление в связи с нарушениями требований закона, допущенными Председателем СК России Б.

Просят постановление суда отменить и вынести частное постановление в связи с нарушениями требований закона, допущенных, по их мнению, Председателем СК России Б.

В судебном заседании заявители Душко А.С. и его представитель Степанов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и вынести частное постановление Председателю Следственного комитета России, Генеральному прокурору РФ и прокурору, участвующему в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также принять меры к прекращению полномочий судьи первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванникова Е.П., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей Душко А.С. и его представителя Степанова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что уголовное дело N * возбуждено 22 августа 201 года СО по городу Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства неустановленным лицом Главы городского поселения Сергиев Посад Душко Е.А.

Постановлением заместителя Председателя СК России от 28 августа 2011 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по ЦФО, где 24 августа 2011 года принято к производству заместителем руководителя СУ СК России по ЦФО Пипченко О.В.

Ссылаясь на предусмотренную уголовно-процессуальным законом возможность следователя самостоятельно определять ход расследования, суд первой инстанции установил, что указанное уголовное дело по факту убийства Душко Е.А. расследуется в установленном законом порядке, обращения Душко А.С. в СК России рассмотрены надлежащим образом, заявителю даны ответы должностными лицами СК России, доводы Душко А.С. проверяются оперативным и следственным путем.

Исследовав представленные следователем копии материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие волокиты при расследовании данного уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив сведения и нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что Председателем СК России Б. допущены действия (бездействия), связанные с ненадлежащим расследованием уголовного дела по факту убийства Главы города Сергиев Посад Московской области Душко Е.А., причиняющие ущерб конституционным правам и свободам заявителя Душко А.С. или затрудняющие его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителей отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителей Душко А.С. и его представителя Степанова В.В. о нарушении конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд проверил все доводы жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы заявителей Душко А.С. и его представителя Степанова В.В. о том, что постановление суда является незаконным, поскольку судом не было вынесено частное постановление Председателю СК России Б., поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления Председателю СК России Б.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления в связи с нарушением требований закона, допущенными, по мнению заявителя Степанова В.В., Председателем СК России, Генеральным прокурором РФ и прокурором, участвующим в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в части прекращения полномочий судьи первой инстанции не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в его компетенцию.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым жалоба заявителей Душко А.С. и его представителя Степанова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья