Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8222/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - предварительное следствие - содержание под стражей - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8222/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-8222/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "02" сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Данеляна Л.Р.,

адвоката Ушаковой Е.Б., предоставившей удостоверение N 7596 и ордер N 059391 от 02 августа 2013 года,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании "02" сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Ушаковой Е.Б. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым в отношении

Данеляна Л_ Р.., _.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Данеляна Л.Р., его защитника - адвоката Ушаковой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Данелян Л.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

15 августа 2013 года _ возбуждено уголовное дело в отношении Данеляна Л.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

15 августа 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Данелян Л.Р., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Данеляну Л.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Данелян Л.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, не работает, а, следовательно, не имеет постоянно источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Данелян Л.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

16 августа 2013 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Данеляна Л.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Е.Б., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а обстоятельства, в связи с которыми избирается данная мера пресечения, должны быть реальными, обоснованными и подтвержденными достоверными сведениями. Обращает внимание, что Данелян Л.Р. является инвалидом второй группы и пенсионером по нетрудоспособности, страдает тяжелыми заболеваниями. Отмечает, что Данелян Л.Р. умысла на совершение преступления не имел, так как приобрел болеутоляющую смесь для личного потребления в связи с сильными болями. Указывает, что Данелян Л.Р. имеет постоянную регистрацию в Московской области, двоих несовершеннолетних детей, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить и изменить Данеляну Л.Р. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Данелян Л.Р. и адвокат Ушакова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Данелян Л.Р., его семейное положение, состояние здоровья, данные о личности Данеляна Л.Р., и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Данелян Л.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Ушаковой Е.Б. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Данеляна Л.Р. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данеляна Л.Р., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе, состояния его здоровья.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Данеляна Л.Р. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Ушаковой Е.Б. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года об избрании в отношении Данеляна Л.. Р_ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий