Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8229/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8229/13

Судья К Дело N 10-8229/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

обвиняемого Трипуцкого И.В.,

адвоката Воробьева Н.И., представившего удостоверение N _. и ордер N _ от 02 сентября 2013 года,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Трипуцкого И.В. и адвоката Воробьева Н.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым

Трипуцкому И.В., _, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 09 октября 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Трипуцкого И.В. и адвоката Воробьева Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

установил:

_ 20_ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

_ 20_ года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

_ 20_ года предварительное следствие было возобновлено, а _ 20_ года вновь приостановлено по вышеуказанному основанию.

_ 20_ года предварительное следствие было возобновлено, установлен срок следствия до _ февраля 20_ года.

Впоследствии срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, _ 20_ года срок следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть по 09 октября 2013 года включительно.

_ 20_ года Трипуцкий был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

_. 20_ года Трипуцкому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В тот же день, _ 2013 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Трипуцкого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 04 августа 2013 года.

Следователь СЧ _ по г. Москве с согласия Врио начальника указанного следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Трипуцкому на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 09 октября 2013 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Трипуцкий И.В. просит постановление суда - отменить, избрав в отношении него другую меру пресечения.

В обоснование жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением, считая его необоснованным. Обращает внимание, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, он не знал об открытии дела, повестки ему не приходили, он уже несколько лет зарегистрирован по новому адресу, а повестки присылались, по-старому. В розыск он не объявлялся, ездил в _ и _. Таким образом, он никогда не скрывался, к уголовной ответственности не привлекался. Выводы суда о возможности заниматься преступной деятельностью, также ничем не подтверждены. Автор жалобы обращает внимание, что он работает _ в ООО "_", содержит _, помогает в _. Кроме того, при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не было учтено его состояние здоровья, _, _ и род занятий.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. просит постановление суда отменить, как незаконное, освободить Трипуцкого И.В. из-под стражи, избрав в отношении последнего иную меру пресечения, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, но не связанную с заключением под стражу.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Трипуцкому срока содержания под стражей связана с необходимостью производства значительного количества следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Трипуцкого, а также обстоятельства и характер преступления, в котором последний обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Трипуцкого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Трипуцкого конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, является законным и обоснованным. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения. Но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Трипуцкий, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трипуцкого, в настоящее время не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трипуцкого, вопреки доводам апелляционных жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Из материалов дела усматривается, что Трипуцкому предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы, а именно до 10 лет лишения свободы, то есть относящегося к категории тяжких преступлений.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Трипуцкому, а также для освобождения его из-под стражи, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, в том числе тяжести инкриминированного обвиняемому преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года в отношении обвиняемого Трипуцкого И.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья А.В. Рыжова