Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8232/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - представление прокурора - УПК - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8232/13

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-8232/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ларкиной М.А.,

заявителя В.,

представителя заявителя - адвоката Ч., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление - межрайонного прокурора города Москвы Червоновой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и постановление - Отдела МВД России по району - г. Москвы Ю. от 22 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. признано незаконным и необоснованным; на - Отдела МВД России по району - г. Москвы возложена обязанность устранить нарушения, указанные в описательной части постановления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и полагавшей необходимым отменить постановление суда в связи с допущенными нарушениями УПК РФ при рассмотрении жалобы, пояснения заявителя В., представителя заявителя адвоката Ч., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

установил:

Заявитель В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление - Отдела МВД России по району - г. Москвы Ю. от 22 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление - Отдела МВД России по району - г. Москвы Ю. от 22 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. признано незаконным и необоснованным, на - Отдела МВД России по району - г. Москвы возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, указанных в описательной части постановления.

В апелляционном представлении - межрайоного прокурора г. Москвы Червонова В.Н. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением уголовного законодательства. Автор представления указывает, что после проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, - ОМВД России по району - г. Москвы Ю. - года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено - межрайонной прокуратурой города Москвы - года. Заявление В. от - года было приобщено к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N -, который судом не исследовался. Обжалуемое постановление от 22.02.2013 года - не выносилось. Автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя В. не выполнено.

В соответствии с п. 2 ч.1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч.1 ч. 1 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования

Признав жалобу заявителя обоснованной, суд первой инстанции указал, что вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, - Отдела МВД России по району - г. Москвы Ю. не проверены в полном объеме изложенные в заявлении В. доводы и им не дана надлежащая оценка, не опрошено само лицо, в отношении которого заявитель просит возбудить уголовное дело.

Однако данные выводы суда не основаны и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд, при проверке доводов жалобы исследует материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные, необходимые для этого данные.

При этом результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное требование судом первой инстанции по жалобе В. выполнено не было, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания от 25 июля 2013 года, суд первой инстанции выслушал участников процесса, изучил материалы жалобы, но не исследовал материалы проверки, соответственно обосновал принятое решение обстоятельствами, фактически не установленными в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Таким образом, суд лишен возможности проверить обоснованность вывода суда первой инстанции о проведении по заявлению В. проверки ненадлежащего качества и неполно, без учета доводов заявителя и юридической оценки фактов, изложенных в ее обращении, а также обоснованность доводов, изложенных прокурором в апелляционном представлении, со ссылкой на обстоятельства, которые подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу и которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 исследовать материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, проверить доводы сторон, в том числе, изложенные в апелляционном представлении прокурора, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционного представления прокурора, поскольку они должны быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы, и оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: И.А. Скуридина