Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8384/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - изменение меры пресечения - массовые беспорядки - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8384/13

Судья Карпов А.Г. материал N 10-8384/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 4 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдар О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием обвиняемого Марголина А.Е. и его защитника-адвоката Полозовой А.Б., представившей удостоверение N и ордер N,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Полозовой А.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым

Марголину А.Е., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 16 суток, т.е., до 6 октября 2013 года.

Выслушав выступление обвиняемого Марголина А.Е. и его защитника-адвоката Полозовой А.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Карасева О.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ по фактам организации, участия и призывов к массовым беспорядкам и применения насилия в отношении представителей власти 6 мая 2012 года в районе Болотной площади в г. Москве, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 212 УК РФ, по факту приготовления к организации массовых беспорядков на территории Российской Федерации.

20 февраля 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Марголин А.Е., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

21 февраля 2013 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Марголина А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 марта 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 17 месяцев, то есть, до 6 октября 2013 года.

Срок содержания Марголина А.Е. под стражей последний раз продлен 5 апреля 2013 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы до 6 августа 2013 года.

24 июля 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Марголина А.Е. под стражей. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Полозова А.Б., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, указывает, что в постановлении не приведены фактические данные, которые бы подтверждали выводы суда о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей, сообщает, что Марголин проживал в одном и том же месте, от следствия не скрывался, положительно характеризуется, полагает, что судом не обоснован вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, утверждает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, в материалах дела не содержится достаточных данных о причастности Марголина к совершению инкриминируемых преступлений, ссылаясь на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не рассмотрена возможность избрания в отношении Марголина, с учетом данных о его личности, более мягкой меры пресечения, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Марголина А.Е. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции мотивировав, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Марголин А.Е. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Марголин А.Е. может вновь скрыться от следствия и суда, угрожать участникам производства по уголовному делу, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Марголина А.Е. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Марголина А.Е., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Марголина А.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Презумпция невиновности судом не нарушена, поскольку судом не допущено высказываний, заранее устанавливающих либо устраняющих его виновность.

Вопреки доводам обвиняемого в судебном заседании, входить в обсуждение виновности обвиняемого Марголина А.Е. суд апелляционной инстанции в данной стадии производства по делу не вправе.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Марголина А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.