Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8385/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - изменение меры пресечения - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8385/13

Судья Карпов А.Г. материал N 10-8385/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 4 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдар О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием защитника-адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N и ордер N,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фитисовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого Чернякова А.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым

Чернякову А.Г., судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 309 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 08 суток, т.е., до 21 сентября 2013 года.

Выслушав выступление обвиняемого Чернякова А.Г. и его защитника-адвоката Ларионова С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Фитисовой О.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 февраля 2008 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 октября 2013 года с настоящим делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 4 февраля 2008 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Махмутовой А.Ф. и неустановленных лиц. 16 мая 2013 года с этим делом в одном производстве соединено уголовное дело, выделенное из уголовного дела в отношении Сергеевой Г.Б.

18 октября 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Черняков А.Г., в отношении которого 22 октября 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания обвиняемого Чернякова А.Г. неоднократно продлевался.

8 июля 2013 года Чернякову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, приведенного во вводной части настоящего постановления.

1 июля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21 сентября 2013 года, а всего до 32 месяцев.

11 июля 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Чернякова А.Г. под стражей. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Черняков А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, оспаривая фактические обстоятельства дела, полагая, что уголовное дело сфабриковано в его отношении по политическим мотивам в связи с его участием в расследовании другого дела, обстоятельства которого он приводит подробнейшим образом, ссылаясь на оказываемое на него давление, просит отменить постановление суда либо изменить меру пресечения на более мягкую, сообщая, что обязуется являться по всем вызовам следствия, не оказывать давления на свидетелей, содействовать следствию и суду в установлении истины по делу, указывает на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вымогающего у него взятку, утверждает, что выводы суда о наличии у него намерения скрыться от следствия, противодействовать ходу расследования уголовного дела, не подтверждены доказательствами.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чернякова А.Г. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Черняков А.Г. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Черняков А.Г. может вновь скрыться от следствия и суда, угрожать участникам производства по уголовному делу, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Чернякова А.Г. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения, а также того обстоятельства, что Черняков А.Г. ранее длительное время скрывался от следствия, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Чернякова А.Г., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чернякова А.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в жалобе доводы о результатах расследования иного уголовного дела никоим образом не связаны с решением вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы о вымогательстве у обвиняемого взятки должны разрешаться в ином порядке, а обоснованность предъявленного обвинения - в ходе рассмотрения дела по существу с исследованием всей совокупности доказательств, когда возможно будет дать им оценку.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чернякова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.