Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8389/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - признаки преступления - обвиняемый - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8389/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-8389/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Андронова Владимира Александровича,

защитника - адвоката Самойлова А.Г., представившего удостоверение N 8569 и ордер N 4419 от 21 августа 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойлова А.Г.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 октября 2013 года в отношении:

- Андронова В.А., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 2911 УК РФ.

Выслушав выступления обвиняемого Андронова В.А., защитника - адвоката Самойлова А.Г. по доводам апелляционной жалобы, и поддержавших ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

20 августа 2013 года СУ УВД по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Андронова В.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч. 4 ст. 2911 УК РФ, Николаева М.М., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст.291 1 УК РФ, Реутова Н.Л., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и ч. 4 ст. 2911 УК РФ.

20 августа 2013 года в 05 час.50 мин. Андронов В.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

На основании ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, согласованного с руководителем следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве, постановлением Хамовнического районного суда города Москвы 20 августа 2013 года в отношении Андронова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, считает, что в постановлении не представлено доводов о невозможности избрания иной меры пресечения, само постановление не содержит доказательств, послуживших основанием для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Андронов В.А. имеет постоянную регистрацию в г. Москве, постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2000 и 2002 годов рождения, а так же мать пенсионного возраста, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и с учетом того, что, вменяемое следствием Андронову В.А. преступление не носит насильственный характер и не причинило фактического вреда каким-либо потерпевшим, а постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года противоречит разъяснениям вышестоящих судов и судебной практике,

просит постановление отменить с последующим избранием в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая подозреваемому Андронову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Андронов В.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд также учел социальную значимость преступления, возможность Андроновым В.А. уничтожить предметы и документы, которые могут являться вещественными доказательствами по данному уголовному делу. Поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Андронов В.А. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Андронова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности подозреваемого, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Андронова В.А., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Андронова В.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы о том, что Андронов В.А. награжден знаком "Шахтерская слава" III степени, имеет авторское свидетельство на изобретение, а также наличие матери, являющейся инвалидом 2 группы и лицом, пострадавшим от политических репрессий, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Сведения о том, что по состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело в отношении Андронова В.А. возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание подозреваемого произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Андронова В.А. к инкриминируемому деянию.

В настоящее время Андронову В.А. в установленном законом порядке предъявлено обвинение по ч.1 ст.30 и ч. 4 ст. 2911 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 октября 2013 года в отношении Андронова В.А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Самойлова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента вступления в законную силу, т. е. с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова