Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8410/13 (ключевые темы: уголовное преследование - отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - уголовное судопроизводство)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8410/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-8410/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 8 мая 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Ильин В.В. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, связанное с отсутствием реагирования на его ходатайство по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела.

В принятии этой жалобы к производству суда постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года было отказано со ссылкой на то, что Ильиным В.В. обжалуются действия должностного лица, не связанные с осуществлением им уголовного преследования на стадии досудебного производства и предмета обжалования, согласно ст. 125 УПК РФ, в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем Ильиным В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не сообразуются с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, и являются ошибочными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Заявитель Ильин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании документов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 -6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, по смыслу закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Из материала по жалобе видно, что заявитель Ильин В.В. обращался в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве с заявлением о совершении гр.С. преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 290 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по этому заявлению было отказано. В этой связи для проверки обстоятельств, связанных с вызовами заявителя для дачи объяснений, Ильин В.В. ходатайствовал перед руководителем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве об истребовании из Кузьминского МСО соответствующего электронного носителя и направлении его на исследование. До настоящего времени о результатах рассмотрения этого ходатайства Ильину В.В. ничего не известно.

Таким образом, в своей жалобе заявитель описывает обстоятельства и оспаривает незаконное, с его точки зрения, бездействие должностного лица, относящиеся к рассмотрению его заявления о преступлении, что имело место именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства и так или иначе связано с осуществлением соответствующим ведомством функций уголовного преследования.

В этой связи, выводы суда об отсутствии предмета обжалования и невозможности принятия к производству жалобы Ильина В.В. противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя Ильина В.В. на новое судебное разбирательство.

Кроме того, из материала следует, что в 2012 году заявитель уже обращался в суд с точно такой же жалобой, постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 12.11.2012г. она была ему возвращена, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4.03.2013г. это судебное решение было отменено и о судьбе предыдущей жалобы Ильину В.В. ничего не известно.

Несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют прямое отношение к решению вопроса о том, имеется ли по делу на сегодняшний день предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию их не выяснил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. удовлетворить.

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ильина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.