Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8411/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - признаки преступления - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8411/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-8413/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 8 мая 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Ильин В.В. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в отсутствии реагирования на ходатайство Ильина В.В. о применении к нему мер безопасности в связи с подачей ряда заявлений о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ, некоторых сотрудников правоохранительных органов.

В принятии этой жалобы к производству суда постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года было отказано со ссылкой на отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителем Ильиным В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не сообразуются с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, и являются ошибочными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Заявитель Ильин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании документов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 -6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, по смыслу закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Из материала по жалобе видно, что заявитель Ильин В.В. обращался с заявлениями о преступлениях в отношении Поволяемого Д.В. и Пахомова А.В. в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве 20 марта и 24 октября 2012 года.

Согласно ответу на судебный запрос от 8 мая 2013 года за подписью заместителя руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Белоусова А.А., в период с 1 апреля 2013 года указанные обращения от Ильина В.В. в адрес названного ведомства не поступали.

Этот ответ послужил основополагающим фактором для выводов суда об отсутствии предмета обжалования и необходимости отказа в принятии к производству жалобы Ильина В.В.

Между тем, как отмечено выше, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы Ильин В.В. обращался весной и осенью 2012 года, а не в период после 1 апреля 2013 года. Однако это обстоятельство осталось без внимания суда.

Таким образом, выводы суда в постановлении об отсутствии оснований для судебной проверки доводов заявителя сделаны без надлежащего исследования всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя Ильина В.В. на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. удовлетворить.

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ильина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.