Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8415/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - сторона защиты - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8415/13

Судья Суздаль Е.А. материал N 10-8225/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 4 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдар О.Ю., при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием обвиняемого Загляднова А.В. и его защитника-адвоката Печуриной А.В., представившей удостоверение N и ордер N,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Загляднова А.В., адвоката Печуриной А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года, которым

Загляднову А.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 16 суток, т.е., до 10 сентября 2013 года.

Выслушав выступление обвиняемого Загляднова А.В. и его защитника-адвоката Печуриной А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 декабря 2012 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25 июня 2013 года Загляднов А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27 июня 2013 года в отношении обвиняемого Загляднова А.В. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 августа 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве до 10 сентября 2013 года.

2 августа 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Загляднова А.В. под стражей. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Печурина А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, утверждает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку в судебное заседание не был приглашен защитник, с которым заключено соглашение, не приведены основания необходимости продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, полагает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, выражает мнение, что расследование дела заволокичено, следственные действия с Заглядновым А.В. длительное время не выполняются.

В апелляционной жалобе обвиняемый Загляднов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда о совершении им особо тяжкого преступления, о размере наказания, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, не обоснованы, сообщает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность и которые он приводит в жалобе, и негативные последствия, в которых оказалась его семья, указывает, что он не намерен скрываться от следствия и суда, считает, что приведенные судом в постановлении основания, под которые продлен срок содержания под стражей, являются незаконными, поскольку не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, обращает внимание, что судом была нарушена процедура рассмотрения ходатайства следователя, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие его защитника, судом не предоставлено ему последнее слово, выражает мнение, что достаточной для обеспечения его участия в производстве по делу будет более мягкая мера пресечения. Просит изменить постановление, изменив ему меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Загляднова А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно и вопреки доводам жалобы обвиняемого указав, что Загляднов А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности и знакомства со свидетелями по делу, тяжести инкриминируемого преступления Загляднов А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Загляднова А.В. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Загляднова А.В., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Загляднова А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ввиду рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитника, с которым заключено соглашение, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что адвокат Печурина А.В. после заболевания вечером 8 августа 2013 года с 9 по 13 августа 2013 года находилась на стационарном лечении в одной из Воронежских больниц и не могла в этой связи принять участие в заседании суда 9 августа 2013 года, 8 августа 2013 года перед отложением судебного разбирательства на следующий день обвиняемому было предложено пригласить в судебное заседание защитника. Таким образом, судом не допущено нарушений ст. 50 УПК РФ, поскольку в силу требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство подлежало рассмотрению в срок до 9 августа 2013 года включительно.

Вопреки доводам обвиняемого о непредоставлении ему последнего слова в заседании суда первой инстанции, такая процедура при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

Касаясь справки на л.д. 86 материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья Загляднова А.В., о чем свидетельствует и дата изготовления справки.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Загляднова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.