Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-8484/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - ст 158 УК РФ - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-8484/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10 -8484/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "13" ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Липатова И.Н.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 12.11. 2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришиной Т.В.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Липатова И.Н., несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток, т.е. до 29 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Липатова И.Н., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил

29 марта 2013 года следователем СО отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело N 628411 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 мая 2013 года зам. начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по уголовному делу N 628411 продлен до 29 июня 2013 года.

26 февраля 2013 года следователем СО отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело N 628225 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 апреля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N 628225 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; 05 июня 2013 года - возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц со дня поступления дела к следователю.

05 июня 2013 года следователем СО отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы возбуждено уголовное дело N 595555 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

05 июня 2013 года уголовное дело N 628225 соединено в одно производство с уголовным делом N 595555; 05 июня 2013 года - с уголовным делом N 628411, с присвоением соединенным делам N 628411.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - 15 октября 2013 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на два месяца, а всего до девяти месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2013 года.

18 июня 2013 года зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по уголовному делу N 628411 продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2013 года.

05 июня 2013 года Липатов И.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 июня 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы Липатову И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 июня 2013 года.

13 июня 2013 года Липатову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

21 августа 2013 г. срок содержания под стражей обвиняемого Липатова И.Н. продлен до 29 октября 2013 г.

Следователь по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве М. С.Е., с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Липатова И.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до шести месяцев 24 суток, то есть до 29 декабря 2013 года, в связи с необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом следствием отмечено, что Липатов И.Н. обвиняется в совершении преступлений, за которые в качестве наказания предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время все соучастники совершений преступлений не установлены, на основании чего, он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу. Особую сложность уголовного дела следователь объяснил большим количеством проводимых по делу следственных и процессуальных действий, привлечением по делу в качестве обвиняемых нескольких лиц и несколькими эпизодами их преступной деятельности, по которым необходимо провести большой объем следственных действий.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина Т.В. просит об отмене судебного решения. При этом адвокат, приводя нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения подл стражу, находит судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, а позицию суда несостоятельной, не основанной на исследованных материалах. Отмечает, что протокол задержания составлен с нарушением закона, причастность Липатова И.Н. к совершенным преступлениям не проверена, объективные доказательства суду не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Липатов И.Н. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Липатова И.Н. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что Липатов И.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Липатова И.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Липатова И.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Липатова И.Н. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Липатова И.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий