Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8537/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8537/13

Судья: А Дело N 10 - 8537/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года город Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Бюрчиева А.В., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от 17 августа 2013 года,

обвиняемого Мкртчяна В.Г.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Гончаровой В.Н. и Бюрчиева А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым

Мкртчяну В.Г., _, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по _ октября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бюрчиева А.В. и обвиняемого Мкртчяна В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

_. 20_ года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту причинения смерти С.

_. 20_ года было возбуждено уголовное дело по ст. 222 ч. 1 УК РФ и в тот же день оба уголовных дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен _ 2013 года _.. по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до _ октября 2013 года.

_. 2013 года Мкртчян В.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

_ июля 2013 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Мкртчяна В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

_ августа 2013 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мкртчяну В.Г. срока содержания под стражей отказано, и он был освобожден в зале суда.

В этот же день Мкртчян В.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

_ августа 2013 года Мкртчяну В.Г. предъявлено новое обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Следователь _. по г. Москве С с согласия _, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мкртчяна В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бюрчиев А.В. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и считает его необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в соответствии с ч. 9 ст. 108 УК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по одному и тому же делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно только при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. При этом доводы защитника о необоснованном повторном аресте Мкртчяна В.Г. не нашли отражения в обжалуемом постановлении суда и не были оценены. Мкртчян В.Г. ранее не судим и не привлекался даже к _ ответственности. Согласно его показаниям, он никакого отношения к убийству С не имеет и готов пройти проверку своих показаний путем применения полиграфа. Полагает, что суду не были представлены доказательства причастности Мкртчяна В.Г. к инкриминированным ему преступлениям. Суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, однако не проверил законность и обоснованность подозрения. Избирая меру пресечения содержание под стражей суд не учел возраст Мкртчяна В.Г. ему - _ , он имеет _, всю сознательную жизнь работал и _. Суд обязан проверить законность и обоснованность ходатайства о применении меры пресечения именно содержания под стражей. При этом вопрос о заключении под стражу не может решаться исходя из каких-либо формальных условий, суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты и в частности наличием постоянного места жительства, работы, семьи. Выводы суда о том, что Мкртчян В.Г. скроется от предварительного расследования, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, категории оценочные. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Мкртчяну В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н., также выражает несогласие с принятым судом решением. В обоснование своих доводов указывает на незаконность постановления суда. Полагает, что суд при избрании меры пресечения не учел данные о личности Мкртчяна В.Г. и его _ положение. Суд принял решение при отсутствии доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов расследования и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мкртчяна В.Г. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Мкртчян В.Г., в том числе обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Вопреки доводам жалоб, суд проверил обоснованность обвинения Мкртчяна В.Г. в причастности к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мкртчяна В.Г., суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитники указывают в своих жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Мкртчяна В.Г., нарушено не было.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что решение судом принято в отсутствие данных подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным органами следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Довод апелляционной жалобы адвоката Бюрчиева А.В., относительно того, что решение судом принято в нарушение требований ч. 9 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку ранее судьей, в отношении Мкртчяна В.Г., не выносилось постановления об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а было отказано в продлении срока содержания под стражей по процессуальным нарушениям закона. При этом процессуальные сроки содержания Мкртчяна В.Г. под стражей, предусмотренные ч. 12 ст. 109 УПК РФ, судьей при повторном избрании меры пресечения, не нарушены.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мкртчяна В.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мкртчяна В.Г., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мкртчяна В.Г. с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде _ лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года в отношении Мкртчяна В.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: