Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8557/13 (ключевые темы: УПК - признаки преступления - регистрации сообщений о преступлениях - уголовное судопроизводство - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8557/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N - и ордер N - от - года,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года, которым жалоба заявителя Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) - МРСО СУ по - ГСУ СК РФ по г.Москве Б., - оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) - МРСО СУ по - ГСУ СК РФ по г.Москве Б., выразившееся в том, что при наличии фактических оснований для возбуждения уголовного дела в отношении - по ст.305 УК РФ, уголовных дел не возбудил, чем нарушил конституционные права и свободы заявителя.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года указанная жалоба Х. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в нарушение закона, суд рассмотрел его жалобу без его личного участия, несмотря на то, что он ходатайствовал о своем личном участии и вынес неправосудное решение. Поэтому просит постановление суда отменить, вынести в адрес суда частное определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Х. доставлен не был, несмотря на то, что извещен надлежащим образом через -. Суд, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, который извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, но не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что этапирование осужденных лиц к месту рассмотрения их жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, законом не предусмотрено, принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя Х.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кандаурова Е.А. выражает мнение о том, что постановление суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ через - 20 марта 2013 года.

Кроме того, осужденный Х. в порядке ст.125 УПК РФ обжалует действия и ответы - - - МРСО СУ по - ГСУ СК РФ по г.Москве, данные по результатам рассмотрения обращений Х., в которых последний выражал несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, а также кассационным определением -, в том числе -.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 03 мая 2011 года N72, Х. даны соответствующие ответы о том, что поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми -, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Х.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года по жалобе заявителя Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун