Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8692/13 (ключевые темы: кража - арест - ст 158 УК РФ - преступление - незаконное проникновение в жилище)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8692/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-8692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Борисовой Н.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Пурцеладзе Л.Г., при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пурцеладзе Л.Г. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2013, которым

Пурцеладзе Л.Г., ранее не судимый, осужден

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч.1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пурцеладзе Л.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пурцеладзе Л.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 04.11.2012. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 19.08.2005 по 16.01.2006.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Сорокина В.В. и осужденного Пурцеладзе Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Пурцеладзе Л.Г. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в побеге из-под стражи, совершенным лицом, находящимся в предварительном заключении.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Пурцеладзе Л.Г. 19.08.2005 около 7 час. 10 мин. незаконно проник в гостиничный номер N 212 гостиницы "А", расположенной по адресу: г. *, откуда попытался тайно похитить имущество К. на общую сумму 3 147 руб. 07 коп., однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, находясь под стражей на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.08.2005, 16.01.2006 около 14 час. 30 мин. совершил побег из-под стражи.

Он же, 04.11.2012 в ночное время, действуя в группе лиц, незаконно проник в квартиру Т., расположенную по адресу: г. *, откуда тайно похитил имущество Т., после чего совместно с соучастниками с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Пурцеладзе Л.Г. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пурцеладзе Л.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно строгим наказанием. Ссылается на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, которые суд не в полной мере учел при назначении наказания, состояние здоровья, наличие иждивенцев. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного Пурцеладзе Л.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Доказательствами его вины являются показания следующих лиц:

потерпевшего К. о том, что 19.08.2005 около 07 час. 00 мин. он проснулся в своем гостиничном номере и увидел в нем ранее незнакомого Пурцеладзе, который завладел его кошельком с денежным средствами и видеокамерой. Он предпринял меры к задержанию Пурцеладзе;

свидетелей П. и Г. о том, что 19.08.2005 они принимал участие в задержании Пурцеладзе в гостинице "А" по подозрению в краже имущества К;

свидетеля Г. о том, что 19.08.2005 он присутствовал когда К указал на Пурцеладзе, сообщив, что Пурцеладзе проник в его гостиничный номер и пытался похитить его имущество;

свидетеля А. о том, что 16.01.2006 во время конвоирования следственно-арестованного Пурцеладзе Л.Г. в здание Хамовнического районного суда г. Москвы, Пурцеладзе совершил побег из-под стражи;

потерпевшей Т. о том, что в ночь на 4 ноября 2012 года она проснулась от смс-оповещения и снятии с ее банковской карты денежных средств. Через некоторое время она обнаружила, что в ее квартире произошла кража.

Вина Пурцеладзе Л.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается показаниями свидетелей М., Б., Ч., С., С., К., М., М., Я., а также письменными материалами уголовного дела:

заявлением К. о преступлении, в котором он указал, что неизвестный ему гражданин в ночь на 19 августа 2005 года попытался похитить его имущество;

заявлением Т. о преступлении, в котором она указала, что в ночь на 4 ноября 2012 года из ее квартиры совершена кража личного имущества;

постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.08.2005 об избрании Пурцеладзе Л.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу;

протоколами осмотра мест происшествия и других следственных действий.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пурцеладзе Л.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 313, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Пурцеладзе Л.Г. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Пурцеладзе Л.Г. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Пурцеладзе Л.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Пурцеладзе Л.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Пурцеладзе Л.Г. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все сведения о его личности, в том числе и приведенные в жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Пурцеладзе Л.Г. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года в отношении Пурцеладзе Л.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи