Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8697/13 (ключевые темы: обвиняемый - обвинительный акт - иностранные граждане - меры пресечения - незаконное пребывание)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8697/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-8697/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

обвиняемого Гусейнова Г.А.,

защитника-адвоката Петросяна Л.А., представившего удостоверение N 2395 и ордер N 121 от 16 сентября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовского Р.П. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

- Гусейнова Г.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ,

возвращено прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению.

Мера пресечения обвиняемому Гусейнову Г.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Гусейнова Г.А., защитника-адвоката Петросяна Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Гусейнова Г.А. 23 июля 2013 года поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года уголовное дело в отношении Гусейнова Г.А. возвращено прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, обвинение Гусейнова Г.А. не конкретизировано, способ совершения им инкриминируемого преступления органом дознания не расписан, не указано, каким образом и как Гусейнов Г.А. нарушал действующее Законодательство о миграции, какие конкретно нормы и какого закона нарушил Гусейнов Г.А.; в предъявленном Гусейнову Г.А. обвинении не содержится указаний на существенные обстоятельства, которые должны входить в конструкцию ст. 322-1 УК РФ, а отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого Гусейнову Г.А. деяния, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного акта в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и порядок реализации гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рокоссовский Р.П. указывает, что Гусейнов Г.А. обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в период времени с января 2013 года по 30 июня 2013 года, выразившееся в предоставлении иностранным гражданам за деньги мест для фактического проживания (обеспечение посудой, оборудованием спальных мест, мест для гигиенических процедур) в своем доме по адресу: г. *, при этом иностранные граждане, фактически проживающие у Гусейнова Г.А., на миграционный учет по месту пребывания обвиняемым не ставились, и указанное преступление совершено Гусейновым Г.А. с целью материальной наживы, таким образом, Гусейновым Г.А. была выполнена объективная сторона инкриминируемого преступления, то есть комплекс действий по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан. Считая, что ссылка суда на неуказание норм федерального законодательства не соответствует действительности, поскольку фабула обвинения содержит сведения о том, какая норма закона нарушена действиями Гусейнова Г.А., а данный объем обвинения является конкретизированным и позволяет суду принять итоговое решение по делу, просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном акте должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном акте указаны действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, фабула обвинения содержит сведения о том, какая норма закона нарушена действиями Гусейнова Г.А.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что место, время, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, в результате которых Гусейнов Г.А. совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, указаны в полном объеме, и в предъявленном Гусейнову Г.А. обвинении содержится указание на существенные обстоятельства, которые должны входить в конструкцию ст. 322-1 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного акта, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а выводы суда о нарушении процессуальных прав обвиняемого, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, необоснованы, постановление суда законным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью рассмотрения дела по существу.

Оснований для изменения избранной обвиняемому Гусейнову Г.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 августа 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Гусейнова Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ, прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения Гусейнову Г.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, т. е. с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова