Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8700/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8700/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-8700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., адвокатов Шкитиной Н.А. и Никитина Ю.Н., предоставивших удостоверения и ордера, при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шкитиной Н.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.08.2013, которым жалоба адвоката Шкитиной Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвокатов Шкитиной Н.А. и Никитина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Шкитина Н.А., действующая в интересах Плужника О.А., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СС УФСКН России по г. Москве от 17.04.2013 о возбуждении уголовного дела в отношении Плужника О.А., а также на нарушение порядка рассмотрения ходатайства по данному уголовному делу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 жалоба адвоката Шкитиной Н.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шкитина Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в отношении Плужника О.А. уголовное дело возбуждено с нарушением требований закона, в связи с чем собранные по делу доказательства являются недопустимыми, не отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе расследования уголовного дела следователем не рассмотрено ходатайство, что недопустимо. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение либо возвратить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Шкитиной Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка возбуждения уголовного дела в отношении Плужника О.А., а также рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, при этом суд обоснованно указал, что в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство адвоката Шкитиной Н.А. рассмотрено с соблюдением требований ст. 121, 122 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

При указанных обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым жалоба адвоката Шкитиной Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов