Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-8747/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - бездействие - судебное решение - жалоба на действия)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-8747/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-8747/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

заявителя Бутовского В.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бутовского В.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 9 октября 2013 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя Бутовского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Бутовский В.В. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя СК России Бастрыкина А.И., связанное с не рассмотрением в установленном законом порядке его жалобы на действия и бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Яковенко В.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года жалоба Бутовского В.В. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе заявителя Бутовского В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое судебное разбирательство, поскольку, по его мнению, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и не сообразуются с требованиями норм федерального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан в адрес правоохранительных органов, а также жалоб, подаваемых в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что он многократно обращался в СК РФ, периодически получая соответствующие ответы и уведомления, но о результатах рассмотрения его жалобы от 17 июля 2012 года руководителю СК РФ Бастрыкину А.И. на действия и бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Я. В.В. ему до сих пор ничего не известно. Именно на это он ссылался в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако эти доводы судом должным образом проверены не были и никакой оценки в постановлении не получили.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Бутовский В.В. указал, что доводы своей жалобы полностью поддерживает и настаивает на отмене обжалуемого судебного постановления. Уточнил, что просит суд апелляционной инстанции вынести по его жалобе новое судебное решение о ее удовлетворении, не возвращая материал в районный суд на новое судебное рассмотрение, как он просил в своей апелляционной жалобе.

Прокурор Айнетдинова И.Р., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании всей совокупности наличествующих в материале документов.

Проверив материал, исследовав его частично непосредственно в судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 -6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Бутовским В.В., и его доводы, исследовал необходимые материалы, выслушал стороны и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в отношении Председателя СК РФ, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из материала по жалобе видно, что обращения Бутовского В.В. в адрес СК России, касающиеся ненадлежащего расследовании уголовного дела, возбужденного по факту убийства его дочери, а также действий и решений руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Я. В.В., были рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренной процедуры и направлением Бутовскому В.В. соответствующего информационного письма.

Судом установлено, что жалобы Бутовского В.В. в СК России были рассмотрены, как обращения с указанием на ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами ГСУ СК РФ по г.Москве в соответствии с инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ", утвержденной Приказом N17 от 19.09.2007г. Это не противоречит требованиям действующего российского законодательства, на что правильно указано в обжалуемом постановлении суда.

Ссылка заявителя на то, что его жалоба от 17 июля 2012 года руководителю СК РФ Бастрыкину А.И. на действия и бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Яковенко В.В. осталась без рассмотрения, является несостоятельной по следующим основаниям.

Как видно из текста этой жалобы, копия которой была исследована в заседании суда апелляционной инстанции, Бутовский В.В., изложив в ней в хронологическом порядке последовательность и результаты своих обращений в различные инстанции, в том числе в ГСУ СК РФ по г. Москве, указывал на незаконные действия и бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Яковенко В.В., выразившиеся в неисполнении решения Пресненского районного суда г.Москвы от 31.05.2012г., в том, что уголовное дело по факту гибели его дочери не было передано для осуществления расследования в специализированный отдел, а также в отсутствии надлежащего контроля за движением уголовных дел, поступивших для проверки в ГСУ СК РФ по г.Москве.

В ответе за подписью заместителя руководителя управления процессуального контроля за следственными органами СК России Яковлева Н.В. от 17.09.2012г. по результатам рассмотрения обращений Бутовского В.В. помимо прочего указано, что, как выяснилось в результате проверки, указанное выше постановление Пресненского районного суда г. Москвы руководителем ГСУ СК РФ по г.Москве Я. В.В. исполнено, 06.06.2012г. было принято решение о частичном удовлетворении жалобы Бутовского В.В. и передаче уголовного дела в вышестоящий следственный орган, а именно - следователю ГСУ по г.Москве, руководителю ГСУ при этом поручено обеспечить полное, всестороннее и объективное расследование.

Таким образом, несмотря на то, что в означенном ответе от 17.09.2012г. не имеется ссылки на жалобу Бутовского В.В. от 17 июля 2012 года в числе прочих обращений, очевидно то, что те обстоятельства, на которые в ней указывалось, руководством СК РФ были проверены в полном объеме.

Эти и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции тщательно проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является должным образом мотивированным.

Поскольку в судебном заседании выяснилось, что незаконного бездействия со стороны Председателя СК России Бастрыкина А.И., связанного с не рассмотрением жалобы Бутовского В.В. на действия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Яковенко В.В., не имелось, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Бутовского В.В. и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы являются верными. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 9 октября 2013 года об отклонении жалобы Бутовского В.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.