Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-8754/13 (ключевые темы: обвиняемый - изменение меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-8754/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-8754/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Харитонова Е.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 октября 2013, которым

Харитонову Е.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 02 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть, до 15 января 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемого Харитонова Е.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 февраля 2013 года в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел.

15 февраля 2013 года Харитонов Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

17 февраля 2013 года Харитонову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, и в тот же день в его отношении постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 30 сентября 2013 года и.о. руководителя СУ СК Российской Федерации по ЦФО до 12 месяцев 00 суток, то есть, до 13 февраля 2014 года.

Срок содержания обвиняемого Харитонова Е.А. под стражей последний раз продлен постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года до 7 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2013 года.

На основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 срок содержания под стражей обвиняемого Харитонова Е.А. продлен на 3 месяца 02 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть, до 15 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку единственным основанием для продления срока действия меры пресечения явилась тяжесть преступления, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года, сообщает, что в постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств выводам суда, подтвержденных доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения к Харитонову Е.А. столь суровой меры пресечения, утверждает, что мотивировка следствия о необходимости выполнения определенных следственных действий повторяется, однако следственные действия не производятся, что свидетельствует о допущенной по делу волоките, и опровергает выводы об особой сложности расследования уголовного дела, полагает, что в условиях, когда все предполагаемые соучастники находятся под стражей, возможность у Харитонова Е.А. препятствовать производству по делу отсутствует, имеются все основания для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Харитонова Е.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции мотивировав, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Харитонов Е.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления, Харитонов Е.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам производства по уголовному делу, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Харитонова Е.А. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Харитонова Е.А., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, показания свидетеля Т., межкамерная переписка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Харитонова Е.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Доводы стороны защиты о допущенной волоките при расследовании уголовного дела суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку таковой не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Харитонова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.