Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-8764/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - товарный знак - сотрудник полиции - хищение чужого имущества - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-8764/13

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Иванова В.И., предоставившего удостоверение N 12074 и ордер N 61/50 от 22 ноября 2013 года,

осужденного Мурадова Д.Х.о.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова В.И., осужденного Мурадова Д.Х.о. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, которым

Мурадов Д. Х. оглы, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мурадову Д.Х.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мурадову Д.Х.о. исчислен с 16 мая 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

выслушав осужденного Мурадова Д.Х.о., адвоката Иванова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мурадов признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Мурадов вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что он преступления не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов просит приговор отменить, вынести новое решение, переквалифицировав действия Мурадова на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с данной статьей назначить Мурадову наказание, ссылаясь на то, что по видеозаписи нельзя определить, удерживал ли Мурадов кошелек потерпевшей или нет, ни потерпевшая, ни другие лица не видели, как Мурадов похитил кошелек из сумки, при таких обстоятельствах, действия Мурадова нельзя квалифицировать как открытое хищение чужого имущества. Кроме того, судом в полной мере не учтено, что похищенное возвращено потерпевшей, материальных претензий с ее стороны не заявлено, тяжких последствий от действий Мурадова не наступило, преступление относится к преступлениям средней тяжести. Также указывает, что суд формально отнесся к оценке данных, характеризующих личность Мурадова, а именно: Мурадов не судим, положительно характеризуется, работал в автосервисе, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, жена не работает, в настоящее время семья Мурадова находится в бедственном материальном положении, Мурадову назначено несправедливо суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мурадов просит отменить приговор, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, во многом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на хищение кошелька у него не было, кошелек он нашел и вернул его. Между тем, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова государственный обвинитель Кудрявцев просит приговора суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина Мурадова в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, наказание Мурадову назначено справедливое, верно определен вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мурадова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей К. о том, что 16 мая 2013 года в 12 часов 20 минут она находилась на станции "_" Кольцевой линии Московского метрополитена, где стояла у скамейки рядом с колонной, при ней была светлая кожаная сумка, в которой находился, в том числе, кошелек с 6000 рублями и картой Сбербанка России, закрытую сумку она поставила на скамейку. Когда она обратно взяла сумку, то заметила, что сумка открыта, она проверила содержимое сумки и обнаружила отсутствие кошелька. Тут же она обратила внимание на мужчину, оказавшегося в последствии Мурадовым, который стал удаляться в сторону выхода из метрополитена. Она стала кричать, чтобы Мурадов остановился, но он не остановился и продолжил движение к выходу. Она побежала за Мурадовым и увидела у него в руках свой кошелек, который он прикрывал папкой. Она потребовала у Мурадова отдать ей кошелек, но он сказал, что у него ничего нет. Затем Мурадов бросил кошелек, а сверху на него бросил папку. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции, который после ее объяснения ситуации задержал Мурадова,

показаниями свидетеля Ф. о том, что он работает полицейским 7 роты полка ППСП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, 16 мая 2013 года он находился на работе на станции метро "_" Кольцевой линии. Примерно в 12 часов 30 минут на платформе он увидел, как К. бежала за Мурадовым и громко кричала: "Верните мой кошелек", Мурадов ускорялся, пытаясь оторваться от К. Он проследовал к ним, он видел, как Мурадов прикрывал папкой предмет, похожий на кошелек, а потом бросил этот предмет. Подойдя он спросил, что произошло, К. сказала, что Мурадов похитил у нее кошелек,

показаниями свидетелей С. и Т. о том, что 16 мая 2013 года они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии К. добровольно выдала сотрудникам полиции кошелек с логотипом "Cossni Italy", в котором находились 6000 рублей. При этом К. пояснила, что кошелек принадлежит ей, что она подняла его с пола платформы на станции метро "_" Кольцевой линии, после того как его у нее похитил неизвестный мужчина и выбросил кошелек на пол платформы, когда она поймала этого мужчину,

заявлением К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который открыто похитил у нее кошелек с содержимым на станции "_" Кольцевой линии Московского метрополитена,

протоколом добровольной выдачи, согласно которому К. в присутствии двух понятых добровольно выдала кошелек с логотипом "Cossni Italy", в котором находились денежные средства в размере 6000 рублей

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен ДВД диск, содержащий два файла с записью камер наблюдения, установленных на платформе станции "_" Кольцевой линии,

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрен кошелек с логотипом "Cossni Italy", денежные средства в размере 6000 рублей,

вещественными доказательствами - видеозаписью, иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мурадова в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, указав, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Мурадова. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Версия осужденного Мурадова о том, что преступления он не совершал, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мурадова в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Мурадова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Мурадова на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. Согласно действующему законодательству, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное Мурадову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания судом в полной мере были учтены данные о личности Мурадова, обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у Мурадова двух малолетних детей.

Оснований для признания назначенного Мурадову наказания несправедливым, для его снижения, применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Мурадова только в условиях реального отбывания наказания является обоснованным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Мурадова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года в отношении Мурадова Д. Х. оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Иванова В.И., осужденного Мурадова Д.Х.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: