Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-8766/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - ст 158 УК РФ - изменение приговора - наказание - вступление приговора в законную силу)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-8766/13

Судья Абрамова Е. Д. Дело N 10-8766/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Ковина А. М., представившего удостоверение и ордер, осужденного Бельковца Д. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ковина А. М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым Бельковец Д.В., *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением на осужденного конкретных обязанностей; меру пресечения Бельковцу Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Бельковца Д. В. и адвоката Ковина А. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года Бельковец Д. В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 10 мая 2013 г. в г. Москве в отношении имущества потерпевшей Н. общей стоимостью * рублей. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бельковец Д. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковин А. М. в защиту осужденного Бельковца Д. В., не оспаривая обоснованность его осуждения и юридическую квалификацию содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд назначил Бельковцу излишне строгое наказание, так как не учел ни признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ни возмещение потерпевшей ущерба. Эти и другие смягчающие наказание обстоятельства, помимо прочего, давали суду все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что не было сделано судом первой инстанции. С учетом этого, автор апелляционной жалобы просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное дело либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комарова О. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Бельковцу, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Бельковца и наличие у него иждивенцев, возмещение потерпевшей ущерба и ее мнение о наказании для Бельковца были учтены судом, на что прямо указано в приговоре.

Придя с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств к выводу о возможности исправления Бельковца без реального отбывания назначенного наказания, суд обосновано применил в данном деле положения ст. 73 УК РФ.

Иных данных для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Нарушений закона при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении Бельковца Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий