Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-8768/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - изоляция от общества - денежный залог)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-8768/13

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Пронякина Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Ащеулова С.Н., предоставившего удостоверение N 190 и ордер N 936 от 18 ноября 2013 года;

обвиняемого Янгельбиева А.А.;

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ащеулова С.Н., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым

Янгельбиеву А. А., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 26 декабря 2013 года.

Заслушав адвоката Ащеулова С.Н. и обвиняемого Янгельбиева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ и в тот же Янгельбиев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27 июля 2013 года Мещанским районным судом г.Москвы в отношении Янгельбиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном порядке продлевалась.

2 августа 2013 года Ягнельбиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

18 октября 2013 года срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 26 декабря 2013 года.

25 октября 2013 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Янгельбиева под стражей был продлен на 2 месяца, до 26 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ащеулов С.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют основания, предусмотренные законом для продления меры пресечения. Считает, что следственными органами не добыто достаточных данных о том, что Янгельбиев мог совершить инкриминируемые преступления, а также скрыться и помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Полагает, что суд принял решение, только исходя из тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, по мнению адвоката, нарушен принцип подсудности при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Просит постановление отменить и избрать Янгельбиеву денежный залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Янгельбиеву срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Янгельбиеву срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Янгельбиева к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что судом не устанавливалась виновность Янгельбиева, в связи с чем, не исследовались доказательства по делу и им не дана правовая оценка. Доводы жалобы о незаконности задержания и избрания Янгельбиеву меры пресечения в виде заключения под стражу были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Янгельбиев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено. Нарушений подсудности апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В апелляционной инстанция обвиняемым и защитой также не представлено веских оснований для изменения Янгельбиеву меры пресечения на домашний арест или залог.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Янгельбиева, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Янгельбиеву сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Янгельбиева А. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года с момента провозглашения, руководствуясь Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин