Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-8807/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - привлечение к уголовной ответственности - исключительные обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-8807/13

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

13 ноября 2013 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Соковой А.О., адвоката Кислицына А.Л., обвиняемого Хидирова Ш.Ш., переводчика Ашурова О.А., при секретаре Евсеевой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Кислицына А.Л., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым Хидирову Ш.Ш. *** года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, холостому, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 116 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 47 суток, то есть по 24 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения адвоката Кислицына А.Л., обвиняемого Хидирова Ш.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 26.09.2013г. дознавателем ОД ОМВД России по Таганскому району г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

08.10.2013г. в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан гр. Хидиров Ш.Ш., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

10.10.2013 г. постановлением Таганского районного суда г.Москвы Хидирову Ш.Ш., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 октября 2013 года.

18.10.2013 г. Хидирову Ш.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

23.10.2013 года срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 25 ноября 2013 года.

23.10.2013г. ст. дознаватель ОД ОМВД России по Таганскому району г.Москвы с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Хидирову Ш.Ш. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 25 ноября 2013 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Хидирова Ш.Ш. на 29 суток, а всего до 47 суток, то есть по 24 ноября 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Кислицыным А.Л., который считает постановление суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 108 УПК РФ. Указывает, что Хидиров Ш.Ш. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, что полностью исключает возможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов дознания о продлении обвиняемому Хидирову Ш.Ш. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Хидирову Ш.Ш. срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Хидиров Ш.Ш., за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет, данные о личности Хидирова Ш.Ш. который, является гражданином другого государства, где постоянно зарегистрирован, но не проживает, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что признано судом исключительным обстоятельством, а также отсутствие у Хидирова Ш.Ш. постоянного источника дохода, и то, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Хидирову Ш.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали. Кроме того, суд учел объем следственных и иных процессуальных действий, указанных дознавателем в ходатайстве, которые необходимо произвести по делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Хидирова Ш.Ш., в том числе предлагаемой стороной защиты залог, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суд правильно указал, что не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также правильности квалификации его действий, поскольку указанные вопросы буду решаться судом при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Хидирова Ш.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Доводы адвоката о том, что дознаватель, удовлетворив его ходатайство о выполнении следственных действий, не указал об этом в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, что влечет за собой отмену вынесенного судом постановления, не могут быть признаны состоятельными, по тем основаниям, что в силу ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, и принимать процессуальные решения.

Основания для применения Хидирову Ш.Ш., ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Хидирова Ш.Ш., иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Хидирову Ш.Ш., срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству дознавателя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Хидиров Ш.Ш., данных о его личности и наличия исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого Хидирова Ш.Ш., иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, в отношении обвиняемого Хидирова Ш.Ш. о продлении срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 47 суток, то есть по 24 ноября 2013 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова