Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8839/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8839/13

Судья Воронина Л.И. Дело N 10-8839/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11сентября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

адвоката Киртичук М.Д., представившей удостоверение N** и ордер N** от **** года,

обвиняемого Храмова А.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Киртичук М.Д. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым

Храмову А.В., ******, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть по 26 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Храмова А.В. и адвоката Киртичук М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

26 июня 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 июля 2013 года Храмов А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

19 июля 2013 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Храмова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 25 августа 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 августа 2013 года до 3 месяцев, то есть до 26 сентября 2013 года.

Следователь * отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве с согласия Врио начальника следственного подразделения, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Храмову на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть по 26 сентября 2013 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Киртичук М.Д. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Храмову А.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г. Москва, ***, д **, кв. *.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на момент избрания Храмову меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствовали сведения о том, что он ***, а именно с 29 октября 2012 года ****. Храмов *** в соответствии с *****, ***. Скрываться от следствия и суда Храмов не намерен, доказательств того, что ее подзащитный может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, суду не представлено. Кроме того, в следствие защитой подано ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Храмова за отсутствием состава преступления, поскольку обвинение последнего основано только на показаниях потерпевшей, что не является совокупностью доказательств.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Храмову срока содержания под стражей связана с необходимостью производства значительного количества следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Храмова, в том числе и те, на которые защитник указала в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором Храмов обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Храмова, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Храмов, которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, ***, может скрываться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Храмова не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемому Храмова, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Каких-либо данных о волоките по уголовному делу не имеется, следственные и процессуальные действия проводятся в предусмотренный законом срок.

Тот факт, что защитник обратилась в орган следствия с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Храмова, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не влияет.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом обсуждаются вопросы виновности лица в инкриминированном ему преступлении.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Храмову на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в жалобе защитника, с учетом вышеизложенного, в том числе тяжести инкриминированного ему преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, а также с учетом наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года в отношении обвиняемого Храмова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья А.В. Рыжова