Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8863/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - задержание - руководитель следственного органа - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8863/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-8863/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Писаревской Е.А.,

обвиняемого Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Писаревской Е.А. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года, которым в отношении

Кутузова М.Ю., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30, ч3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 октября 2013 года.

Выслушав пояснения адвоката Писаревской Е.А. и обвиняемого Кутузова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

28 августа 2013 года 6 отделом Следственной службы УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Кутузова М.Ю. и Шеханова С.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ. В этот же день в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ Кутузов М.Ю. был задержан, как лицо, застигнутое в момент совершения преступления. 30 августа 2013 года ему предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При допросе в качестве обвиняемого Кутузов М.Ю. своей вины не признал.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Кутузову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства и психотропные вещества, и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Кутузов М.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 30 августа 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы было принято положительное решение по этому ходатайству.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревская Е.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает на то, что приведенные судом основания необходимости заключения обвиняемого под стражу фактически ничем не подкреплены. Считает, что задержание Кутузова М.Ю. было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку фактически он был задержан 27 августа в 17 часов 46 минут и, соответственно, мера пресечения ему избрана по истечении 48 часов с момента задержания. Указывает на то, что судом при принятии решения не были учтены все данные о личности Кутузова М.Ю., в том числе наличие у него ряда серьезных заболеваний, а также то, что на его иждивении находится больная мать. Отмечает, что факт немедицинского употребления ее подзащитным наркотических и психотропных веществ ничем не подтверждается. На основании изложенного защитник просит изменить Кутузову М.Ю. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Писаревская Е.А. и обвиняемый Кутузов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением его свободы.

Прокурор Прохорова Л.Ф., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение об избрании Кутузову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства его совершения, сведения о личности Кутузова М.Ю., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также обстоятельства задержания обвиняемого. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Кутузов М.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. Постановление суда должным образом мотивировано.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Кутузова М.Ю.

Довод адвоката о том, что Кутузов М.Ю. не может находиться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Принимая во внимание приложенные к жалобе копии медицинских документов в отношении обвиняемого, суд также учитывает, что по информации, полученной из ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г.Москве, при поступлении в это учреждение Кутузов М.Ю. прошел обязательное клинико-лабораторное обследование, за весь период содержания с жалобами на здоровье не обращался, в настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное, в общей камере он содержаться может. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года об избрании в отношении Кутузова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.