Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8866/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - изменение меры пресечения - состояние здоровья - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8866/13

Судья Лутов А.В. Материал N 10-8866/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Насибулина М.О.,

защитника - адвоката Мамонтова С.В., представившего удостоверение N 1983 и ордер N 009231 от 18 сентября 2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саберова Р.А.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым

- Насибулину М.О., ранеене судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до 22 сентября 2013 года.

Изучив материал, выслушав мнения защитника-адвоката Мамонтова С.В., обвиняемого Насибулина М.О. по доводам апелляционной жалобы, и поддержавших ее, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22 мая 2013 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 июля 2013 года в порядке ст.91 УПК РФ был задержан Насибулин М.О., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

26 июля 2013 года обвиняемому Насибулину М.О. Хамовническим районным судом г. Москвы срок задержания продлен на 72 часа, то есть по 29 июля 2013 года.

29 июля 2013 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Насибулину М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 августа 2013 года.

Срок следствия по настоящему делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

13 августа 2013 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 22 сентября 2013 года.

21 августа 2013 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания Насибулина М.О. под стражей продлен на один месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть по 22 сентября 2013 года.

Не соглашаясь с судебным постановлением, адвокат Саберов Р.А. в защиту обвиняемого Насибулина М.О. в апелляционной жалобе указывает, что решение о продлении срока содержания Насибулина М.О. под стражей является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не приняты во внимание данные о состоянии здоровья его подзащитного и заключение специалиста - судебно-медицинского эксперта о невозможности содержания Насибулина М.О. в условиях следственного изолятора, поскольку последнему необходима срочная специализированная медицинская помощь, а в своем постановлении суд первой инстанции не указал, каким образом Насибулин М.О., находясь на свободе, может препятствовать следствию в проведении запланированных следственных действиях. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года отменить и избрать в отношении Насибулина М.О. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Насибулина М.О. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых Ерохина Д.Ю. и Насибулина М.О., провести товароведческую судебную экспертизу, предъявить обвинение Ерохину Д.Ю. и Насибулину М.О. в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого оснований, по мнению следователя, не имеется. Длительность расследования уголовного дела мотивирована необходимостью проведения ряда запланированных следственных действий. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Насибулина М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Насибулину М.О. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-ой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Насибулин М.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, социальной значимости уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Насибулина М.О., тяжести инкриминируемого преступления, Насибулин М.О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе личного поручительства, залога или домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Насибулина М.О. к совершению преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, возрасте, семейном положении, роде занятий Насибулина М.О., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Насибулина М.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о продлении срока содержания Насибулина М.О. под стражей, судом учтены данные о состоянии здоровья и об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Насибулина М.О.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, а представленные стороной защиты дополнительные документы о состоянии здоровья Насибулина М.О. не соответствуют положениям ч.11 ст. 110 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Насибулину М.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саберова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, т. е. с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова