Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8939/13 (ключевые темы: умысел - особый порядок судебного разбирательства - хищение чужого имущества - ст 158 УК РФ - обстоятельства, смягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8939/13

Судья Глухов А.В. Дело N 10-8939/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ларкиной М.А.,

осужденного Орунбаева М.Ы.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

переводчика Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Орунбаева М.Ы. и адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым

Орунбаев М.Ы., ранее не судимый,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Орунбаева М.Ы. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Орунбаева М.Ы., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда Орунбаев М.Ы. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Орунбаев М.В., примерно с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут 20 февраля 2013 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взломал -, незаконно проник в -, расположенное - в г. Москве, где действуя тайно, похитил из -, находящегося в -, телефон "-", стоимостью - рублей, принадлежащий Н., чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании Орунбаев М.Ы. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Орунбаев М.Ы. выражает свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, возместил ущерб потерпевшей, которая не имеет к нему претензий. Судом при вынесении приговора не было учтено, что на момент совершения преступления он -, и ему негде было ночевать; в - он хотел переночевать, умысла на хищение телефона у него не было; случайно положил телефон потерпевшей, находящийся на -, в карман куртки. Просит, с учетом изложенных им обстоятельств, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности Орунбаева М.Ы. и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор незаконным и подлежащим изменению по основаниям неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания Орунбаеву М.Ы. суд в приговоре не учел в полной мере характеристику личности и всю совокупность смягчающих вину осужденного обстоятельств; Орунбаев М.Ы. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, реальный ущерб потерпевшей не причинил, претензий к подсудимому потерпевшая не имела. Суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание - мнение потерпевшей о назначении наказания, подсудимый является - и -. Автор жалобы указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суда изменить категорию преступления и применить положения ст. 73 УК РФ, либо ограничиться наказанием не связанным с лишение свободы. Выводы суда о назначении наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима мотивированы формально. Адвокат просит приговор изменить, перейти с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить условное наказание, либо иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В представленных возражениях государственный обвинитель находят приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу осужденного и адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Орунбаева М.Ы., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая Н., в представленном заявлении, была согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Орунбаев М.Ы., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Орунбаева М.В. . и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Орунбаева М.Ы. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Как видно из протокола судебного заседания данные положения закона были Орунбаеву М.Ы. разъяснены и понятны.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни -, всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд при назначении наказания принял во внимание, что Орунбаев М.Ы. ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орунбаева М.Ы., правильно признаны признание им вины и раскаяние виновного в содеянном.

Вопреки доводам жалобы защитника, Орунбаев М.Ы. на момент вынесения приговора не имел регистрации по месту жительства.

Оснований для изменения категории преступления, как о том ставит вопрос в своей жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, назначенное Орунбаеву М.Ы. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Орунбаева М.Ы. и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года в отношении Орунбаева М.Ы. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Орунбаева М.Ы. и адвоката Заводника Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья И.А. Скуридина